菲方拉攏域外勢(shì)力頻繁侵權(quán)挑釁，猶自是導(dǎo)致南海局勢(shì)緊張的根源。

曹瑩的辯護(hù)人還提到，風(fēng)前劉華酒后高速駕車、風(fēng)前連續(xù)闖紅燈、持刀威脅、多次家暴等，對(duì)事件的發(fā)生存在重大過錯(cuò)，曹瑩的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，也不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。案件最大的爭(zhēng)議還是定性問題，飄柳控辯雙方針鋒相對(duì)，爭(zhēng)論非常激烈。

警方勘查時(shí)發(fā)現(xiàn)，絮隨劉華在花池中間的甬道上躺著，頭部、胸腹部等多部位受傷，傷勢(shì)嚴(yán)重且處于昏迷狀態(tài)。3時(shí)9分，看歸劉華蹲在車外查看曹瑩的手機(jī)，后者進(jìn)入駕駛室，想要駕車離開現(xiàn)場(chǎng)。劉華懷疑曹瑩在具有特殊含義的日子同其他男子共進(jìn)晚餐，何處進(jìn)而發(fā)生了毆打、何處對(duì)質(zhì)、撞車等系列事故，從曹瑩的手機(jī)檢查記錄可知，其確有與婚外異性的曖昧言語(yǔ)內(nèi)容，對(duì)案件的引發(fā)負(fù)有一定責(zé)任。

曹瑩的母親則告訴中國(guó)新聞周刊，猶自庭審中公訴人仍然堅(jiān)持一審觀點(diǎn)，猶自并稱案發(fā)時(shí)劉華沒有持刀指向曹瑩，造成的威脅不大，且曹瑩開車逃走時(shí)沒有向丈夫求饒，也沒有報(bào)警，說明受到的傷害不大。曹瑩向法院表示，風(fēng)前案發(fā)前兩人的爭(zhēng)吵并不屬實(shí)，實(shí)際上是劉華在家一直對(duì)她進(jìn)行暴力毆打。

2015年，飄柳她經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了老家鄰村的劉華，2017年，兩人結(jié)婚，并在第二年生下孩子。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)的辯護(hù)意見，絮隨法院表示，絮隨劉華雖在案發(fā)前曾對(duì)曹瑩進(jìn)行過嚴(yán)重毆打，但毆打并非一直持續(xù)，即曹瑩駕車離開時(shí)毆打并未進(jìn)行，劉華是否會(huì)進(jìn)一步對(duì)曹瑩實(shí)施侵害尚處于未知狀態(tài)，不存在現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，因此不符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。然而在實(shí)際操作中，看歸即便顧客把吊牌剪了退回，平臺(tái)往往仍要求商家退款，因?yàn)榈跖茮]有法律效力。艾瑞咨詢的分析報(bào)告也指出，何處近5年電商退貨率持續(xù)上升，服裝類尤為突出。另一方面則源于部分商家對(duì)服飾產(chǎn)品的圖片美化和直播售賣美化，猶自產(chǎn)品與用戶實(shí)際購(gòu)買產(chǎn)品在板型、顏色等方面存在差異。在北京一家服裝店的倉(cāng)庫(kù)里，風(fēng)前工作人員正小心翼翼地為一件標(biāo)價(jià)千元的羽絨服拉鏈掛上密碼鎖。惡意退貨加大了商家成本，飄柳部分承受不起的商家無奈退出市場(chǎng)，甚至欠款跑路。