多年后，銀保我成了旅客中的一員，而相機(jī)，則成了我與過往對(duì)話的紐帶。

這一事件在法律和金融界引起強(qiáng)烈關(guān)注，主席標(biāo)志著香港法院在大型債務(wù)危機(jī)中捍衛(wèi)債權(quán)人權(quán)益的決心，也為全球高凈值人士的資產(chǎn)規(guī)劃敲響了警鐘。香港法院擊穿許家印家族信托的案例表明，郭樹在法治社會(huì)中沒有絕對(duì)牢不可破的財(cái)富避風(fēng)港。

這種司法邏輯，清近期擬正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來。當(dāng)股東濫用公司結(jié)構(gòu)，推出條對(duì)將其作為個(gè)人工具或幌子以逃避法律義務(wù)時(shí)，法院可以不承認(rèn)公司的獨(dú)立人格，直接令實(shí)際控制的股東對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)。許家印作為委托人疑似過度保留控制權(quán)，外開使得受托人淪為傀儡，信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際仍由許氏家族掌控。

2025年9月16日，放新香港高等法院就恒大創(chuàng)始人許家印家族信托案作出歷史性判決?？傊胧┕久婕喆唐婆c信托擊穿雖然表面類似，實(shí)質(zhì)邏輯各有側(cè)重：前者關(guān)注公司法人格是否被濫用，后者關(guān)注信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性是否真實(shí)存在。

如果能夠證明許家印在明知債務(wù)危機(jī)將至?xí)r將巨資轉(zhuǎn)入美國(guó)信托具有惡意避債目的，銀保那么即使在美國(guó)法下，銀保法庭也可能考慮撤銷信托轉(zhuǎn)移或判定該信托為委托人的自益工具。主席首先是法律客體與原理的不同：刺破公司面紗針對(duì)的是有限公司的獨(dú)立法人格。為應(yīng)對(duì)資本比率的下降，郭樹匯豐預(yù)計(jì)，通過內(nèi)生性資本增長(zhǎng)，并暫停未來三個(gè)季度的股票回購計(jì)劃，其CET1比率將恢復(fù)至14.0%至14.5%的目標(biāo)運(yùn)營(yíng)區(qū)間。每股155港元現(xiàn)金付款，清近期擬預(yù)計(jì)2026年上半年完成根據(jù)聯(lián)合公告，清近期擬匯豐控股私有化恒生銀行的對(duì)價(jià)，計(jì)劃按照155港元/股進(jìn)行現(xiàn)金付款，匯豐亞太作為要約人，已要求恒生銀行董事會(huì)向計(jì)劃股東提呈建議將恒生銀行私有化，倘若計(jì)劃生效，股份將予以注銷二、推出條對(duì)船舶在同一航次掛靠多個(gè)中國(guó)港口的，僅在首個(gè)掛靠港繳納船舶特別港務(wù)費(fèi)，后續(xù)的掛靠港不再收取。（二）自2026年4月17日起靠泊中國(guó)港口的，外開按每?jī)魢?40元人民幣計(jì)收。美國(guó)的企業(yè)、放新其他組織和個(gè)人直接或間接持有25%及以上股權(quán)（表決權(quán)、董事會(huì)席位）的企業(yè)、其他組織擁有或運(yùn)營(yíng)的船舶。