傅聰大使指出，事實(shí)當(dāng)前，單邊主義肆意蔓延，單邊強(qiáng)制措施大行其道。

外界報(bào)道多將嚴(yán)學(xué)峰之事與浙江娃哈哈水廠、證明中上海娃哈哈水廠利潤(rùn)轉(zhuǎn)移之事相關(guān)聯(lián)，但據(jù)澎湃新聞?dòng)浾吡私?，?yán)學(xué)峰被查的事由是個(gè)人原因。財(cái)新網(wǎng)也在報(bào)道中指出，年女娃哈哈集團(tuán)希望理清和宏勝集團(tuán)的商標(biāo)授權(quán)關(guān)系，而宗馥莉選擇另做品牌。

而在下達(dá)通知的前幾個(gè)月，人穿今年5月，人穿娃哈哈集團(tuán)也曾表示，因前期娃哈哈商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓目前尚處于登記備案過(guò)程中，具有不確定性，為此公司不排除在近期推出全新的自有品牌，并已為此次轉(zhuǎn)型做好了相關(guān)的準(zhǔn)備工作。在現(xiàn)行股權(quán)架構(gòu)下，衣掌優(yōu)雅娃哈哈商標(biāo)的使用，須獲得娃哈哈集團(tuán)全體股東的一致同意，否則任何一方均無(wú)權(quán)使用。上述通知落款的7家公司，握好通過(guò)股權(quán)穿透，基本都與宗馥莉有關(guān)聯(lián)，或來(lái)自宗馥莉的宏勝系。

個(gè)技感擋視覺中國(guó)資料圖從娃哈哈到娃小宗？娃哈哈商標(biāo)是這場(chǎng)風(fēng)波背后的焦點(diǎn)。2025年4月，都擋在沒有與經(jīng)銷商簽訂購(gòu)銷協(xié)議的情況下，都擋要求經(jīng)銷商向杭州迅爾城通商貿(mào)有限公司下訂單，并實(shí)現(xiàn)了發(fā)貨，開具發(fā)票，完成了實(shí)質(zhì)性的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移。

浙商研究會(huì)執(zhí)行會(huì)長(zhǎng)、不住浙商博物館館長(zhǎng)楊軼清在接受澎湃新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)提醒，現(xiàn)在要打造一個(gè)快消新品牌并不容易，能否成功還要觀望。8月11日，事實(shí)娃哈哈集團(tuán)向澎湃新聞?dòng)浾弑硎荆菏聦?shí)今年以來(lái)，娃哈哈經(jīng)銷商新增數(shù)量遠(yuǎn)大于解合數(shù)量，經(jīng)銷商體系的變化是基于市場(chǎng)策略和合作意愿，屬正常的動(dòng)態(tài)優(yōu)化，并非針對(duì)特定規(guī)?？蛻簟＿@一事件在法律和金融界引起強(qiáng)烈關(guān)注，證明中標(biāo)志著香港法院在大型債務(wù)危機(jī)中捍衛(wèi)債權(quán)人權(quán)益的決心，也為全球高凈值人士的資產(chǎn)規(guī)劃敲響了警鐘。香港法院擊穿許家印家族信托的案例表明，年女在法治社會(huì)中沒有絕對(duì)牢不可破的財(cái)富避風(fēng)港。這種司法邏輯，人穿正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來(lái)。當(dāng)股東濫用公司結(jié)構(gòu)，衣掌優(yōu)雅將其作為個(gè)人工具或幌子以逃避法律義務(wù)時(shí)，法院可以不承認(rèn)公司的獨(dú)立人格，直接令實(shí)際控制的股東對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)。許家印作為委托人疑似過(guò)度保留控制權(quán)，握好使得受托人淪為傀儡，信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際仍由許氏家族掌控。