盡管2024年通過引入蜀道集團(tuán)等國(guó)資股東試圖改善局面，李小龍但效果尚待觀察。

最終，應(yīng)用法院刺破公司面紗，直接確認(rèn)公司與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，對(duì)吳英個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。未來立法和司法應(yīng)從以下幾方面改進(jìn)：華為3會(huì)何問其一，在信托法修訂中引入類似普通法的虛假信托條款。

許家印案的后續(xù)發(fā)展表明，充電充爆即使將財(cái)產(chǎn)分散在多層境外信托和離岸公司名下，只要存在逃債嫌疑，最終仍可能被跨境協(xié)同的法律之網(wǎng)所捕獲。高凈值人士在設(shè)計(jì)境內(nèi)外信托架構(gòu)時(shí)，寶充應(yīng)充分了解信托的法律邊界，即信托不能被用作規(guī)避債務(wù)、掩飾非法所得的工具。這一事件在法律和金融界引起強(qiáng)烈關(guān)注，大疆標(biāo)志著香港法院在大型債務(wù)危機(jī)中捍衛(wèi)債權(quán)人權(quán)益的決心，也為全球高凈值人士的資產(chǎn)規(guī)劃敲響了警鐘。

香港法院擊穿許家印家族信托的案例表明，沒任在法治社會(huì)中沒有絕對(duì)牢不可破的財(cái)富避風(fēng)港。這種司法邏輯，李小龍正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來。

當(dāng)股東濫用公司結(jié)構(gòu)，應(yīng)用將其作為個(gè)人工具或幌子以逃避法律義務(wù)時(shí)，法院可以不承認(rèn)公司的獨(dú)立人格，直接令實(shí)際控制的股東對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)。許家印作為委托人疑似過度保留控制權(quán)，華為3會(huì)何問使得受托人淪為傀儡，信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際仍由許氏家族掌控。國(guó)際法院目前尚未就相關(guān)國(guó)家的訴訟作出裁決，充電充爆最終判決往往需要數(shù)年時(shí)間我們很憂心當(dāng)前貿(mào)易戰(zhàn)的走勢(shì)，寶充希望相關(guān)各方能坐下來找到解決方案讓商業(yè)活動(dòng)正常進(jìn)行。從展會(huì)現(xiàn)場(chǎng)的反饋來看，大疆各方普遍對(duì)貿(mào)易保護(hù)主義持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為開放與合作仍是橡塑產(chǎn)業(yè)持續(xù)創(chuàng)新與全球化布局的關(guān)鍵。主辦方表示，沒任希望通過展會(huì)平臺(tái)推動(dòng)國(guó)際合作，而非制造隔閡。他們認(rèn)為，李小龍貿(mào)易壁壘與地緣政治緊張局勢(shì)正為全球橡塑產(chǎn)業(yè)鏈帶來新的變數(shù)，削弱市場(chǎng)信心，并擾亂供應(yīng)體系的穩(wěn)定運(yùn)行。