在廣東和江蘇之后，天山云南、浙江和河南旅游收入都超過了500億元，分別是568.68億、546.8億和539.1億元。

最終，煥新華章法院刺破公司面紗，直接確認(rèn)公司與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，對(duì)吳英個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。未來立法和司法應(yīng)從以下幾方面改進(jìn)：顏絲其一，在信托法修訂中引入類似普通法的虛假信托條款。

許家印案的后續(xù)發(fā)展表明，新疆即使將財(cái)產(chǎn)分散在多層境外信托和離岸公司名下，只要存在逃債嫌疑，最終仍可能被跨境協(xié)同的法律之網(wǎng)所捕獲。高凈值人士在設(shè)計(jì)境內(nèi)外信托架構(gòu)時(shí)，維吾應(yīng)充分了解信托的法律邊界，即信托不能被用作規(guī)避債務(wù)、掩飾非法所得的工具。這一事件在法律和金融界引起強(qiáng)烈關(guān)注，爾自標(biāo)志著香港法院在大型債務(wù)危機(jī)中捍衛(wèi)債權(quán)人權(quán)益的決心，也為全球高凈值人士的資產(chǎn)規(guī)劃敲響了警鐘。

香港法院擊穿許家印家族信托的案例表明，治區(qū)周年綜述在法治社會(huì)中沒有絕對(duì)牢不可破的財(cái)富避風(fēng)港。這種司法邏輯，成立成正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來。

當(dāng)股東濫用公司結(jié)構(gòu)，發(fā)展將其作為個(gè)人工具或幌子以逃避法律義務(wù)時(shí)，法院可以不承認(rèn)公司的獨(dú)立人格，直接令實(shí)際控制的股東對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)。許家印作為委托人疑似過度保留控制權(quán)，天山使得受托人淪為傀儡，信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際仍由許氏家族掌控。安全監(jiān)管面對(duì)隱藏式門把手的諸多問題，煥新華章工業(yè)和信息化部就《要求》強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)公開征求意見，煥新華章旨在全面規(guī)范車門把手產(chǎn)品性能，提升其安全水平。因此，顏絲對(duì)于相關(guān)部門的強(qiáng)制性立規(guī)，不少網(wǎng)友直呼終于等到這一天。隱藏式門把手都要用電來驅(qū)動(dòng)，新疆一旦缺電的時(shí)候、碰撞的時(shí)候，它打不開。除此之外，維吾魏建軍還表示，隱藏式門把手唯一的作用就是風(fēng)阻確實(shí)有可能減少了一點(diǎn)，但幾乎可以忽略不計(jì)。部分研究認(rèn)為，爾自該設(shè)計(jì)對(duì)風(fēng)阻系數(shù)的優(yōu)化對(duì)于實(shí)際用戶的感知極其有限，其主要功能還是在于外形好看。