赫格塞思說,蠶叢正如我之前說過的,并且會再說一遍,我們已經(jīng)結(jié)束了那種狗屎。

及魚法院堅持透過信托的法律形式審查其背后的真實意圖和控制權(quán)。對企業(yè)家和高凈值人士而言,開國遵紀守法、審慎履行義務才是財富保全之本。

蠶叢及魚鳧,開國何茫然!

香港《破產(chǎn)條例》等法規(guī)明確規(guī)定:何茫任何意在損害、遲延或欺騙現(xiàn)有或未來債權(quán)人的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為均屬無效,法院有權(quán)予以撤銷。根據(jù)中國民法典和信托法的相關(guān)規(guī)定,蠶叢債務人惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、放棄權(quán)利致使債權(quán)受損的,債權(quán)人可在法定期限內(nèi)申請撤銷該行為。更令人矚目的是,及魚今年2月丁玉梅將自己與許家印的小兒子許滕鶴告上香港法院,訴請追討一筆逾10億港元的款項。

蠶叢及魚鳧,開國何茫然!

對于高凈值人群而言,開國應摒棄危機來臨前鯨吞公司利潤且轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的做法。國際社會通過《共同申報準則》(CRS)等機制強化跨境資產(chǎn)的透明度,何茫各國法院在大型跨境訴訟中也更傾向于互相承認和執(zhí)行對方的資產(chǎn)凍結(jié)令。

蠶叢及魚鳧,開國何茫然!

在本次香港法院判決中,蠶叢法官已任命清盤人作為許家印資產(chǎn)的接管人,蠶叢并簽發(fā)全球范圍適用的財產(chǎn)禁制令,禁止許家印及其代理在全球范圍內(nèi)處置價值高達77億美元的資產(chǎn)。法院認定這一系列操作符合欺詐性轉(zhuǎn)移的典型特征,及魚許家印將資產(chǎn)轉(zhuǎn)入信托的行為被裁定為可撤銷的惡意轉(zhuǎn)讓。此舉凍結(jié)了許家印可能高達50億美元的海外資產(chǎn),開國擊碎了長期以來一些人對海外信托絕對安全的幻想。債權(quán)人訴至法院后,何茫部分案件中法院依據(jù)公司人格否認制度,何茫認定若公司與股東財產(chǎn)混同、公司被用于損害債權(quán)人利益,則應刺破公司面紗,追究實際控制人個人責任。這種情況下,蠶叢信托形式上的法律獨立性被法院一舉否定:信托資產(chǎn)被視為委托人實際可支配的個人資產(chǎn),應當對其債務承擔清償責任。清盤人和債權(quán)人緊隨這一先例,及魚展開了對許家印及其家人其他境外資產(chǎn)安排的法律攻勢。凍結(jié)令使她在海外的資金調(diào)度受到嚴格限制,開國甚至日常開銷也須向法院申請豁免。