但兩者殊途同歸，頁頁都是為了防止當(dāng)事人鉆法律空子、逃避債務(wù)清償，從而維護(hù)正常的交易秩序和債權(quán)人保護(hù)。

許家印案件中，紙?zhí)嬷饕灞P人提供的證據(jù)顯示，恒大早在2017年便埋下巨額財(cái)務(wù)黑洞，之后數(shù)年公司仍大規(guī)模對外分紅。許家印的美國信托是否會步入安全著陸的成功案例，報(bào)不清還是因欺詐嫌疑而被攻破，目前取決于美國法院對香港清盤人提交證據(jù)的認(rèn)可程度。

其三，告穆如資產(chǎn)轉(zhuǎn)移涉及復(fù)雜的信托與公司嵌套結(jié)構(gòu)，清盤人將通過訴訟逐層擊破。許家印案由此成為各國法院加強(qiáng)合作、勒講打擊跨境避債行為的典型案例：勒講一地法院的判決正在通過法律協(xié)助網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生全球連鎖效應(yīng)，震懾著試圖通過離岸安排來規(guī)避債務(wù)的行為人。結(jié)論清盤人和債權(quán)人首先瞄準(zhǔn)的是許家印在美國設(shè)立的23億美元單一家庭信托。

失去獨(dú)立性的信托不再享有法律庇護(hù)，頁頁其財(cái)產(chǎn)與委托人固有財(cái)產(chǎn)無異，理應(yīng)納入清算范圍。這些法律實(shí)踐反映出英美法系法院普遍認(rèn)可的一點(diǎn)：紙?zhí)嬷饕乐狗尚问奖粸E用于逃債，是維護(hù)公共利益的重要使命。

此類離岸家族信托往往賦予委托人過多權(quán)力（投資決策權(quán)、報(bào)不清撤銷權(quán)、更換受益人等）。只有這樣才能在維護(hù)信托和公司正常功能的同時，告穆防范其被不法之徒用作逃債工具。英國法院允許丁玉梅每月支取2萬英鎊作為生活費(fèi)，勒講但拒絕解除對其資產(chǎn)的全面凍結(jié)。信托制度固然有其合法目的和功能，結(jié)論但當(dāng)其被濫用于逃避債務(wù)時，法院會傾向于突破信托的表層結(jié)構(gòu)，以維護(hù)司法公正和商業(yè)信用。信托設(shè)立的表面目的，頁頁是實(shí)現(xiàn)家族財(cái)富的跨代傳承和資產(chǎn)保護(hù)，使家族資產(chǎn)在債務(wù)風(fēng)險來臨時能夠隔離于債務(wù)人的責(zé)任范圍之外。這類案例顯示，紙?zhí)嬷饕痉ㄉ溪?dú)立人格的保護(hù)并非絕對，而是一種有限責(zé)任的制度邊界。其次是欺詐性轉(zhuǎn)移的高風(fēng)險后果：報(bào)不清許家印案昭示出，企圖通過技術(shù)性離婚、突擊轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等手段來逃避債務(wù)清償，最終很可能得不償失。