這類判例明確了刺破公司面紗的邊界——僅當(dāng)公司結(jié)構(gòu)被濫用于逃避法律義務(wù)或損害債權(quán)人利益時(shí)，媒體法院才可否認(rèn)其獨(dú)立人格，媒體而不能因籠統(tǒng)的公平或正義理由隨意適用。

許家印作為實(shí)控人對(duì)此了然于胸，人山卻仍在危機(jī)爆發(fā)前夕將巨額個(gè)人資產(chǎn)匆忙注入海外信托，以圖在債務(wù)雪崩來臨前將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到安全港。作為許家印的前妻以及多年的商業(yè)伙伴，東的到弗隊(duì)第3第到位丁玉梅在此次資產(chǎn)追繳風(fēng)暴中也未能幸免。

香港法院擊穿信托的四大法理支柱香港法院之所以能夠擊穿許家印精心構(gòu)筑的家族信托屏障，未達(dá)4外靠的是四大法理支柱的支撐和綜合運(yùn)用。在巨額財(cái)富被凍結(jié)、格預(yù)家庭關(guān)系破裂的情況下，許家內(nèi)部出現(xiàn)母子對(duì)簿公堂的局面，凸顯出債務(wù)泥潭對(duì)家族成員的撕裂和各自求生的無奈。期球（作者系北大匯豐商學(xué)院智庫(kù)世界經(jīng)濟(jì)副研究員）作者：朱兆一??。

清盤人可能會(huì)尋求美國(guó)法院的協(xié)助，陸續(xù)以欺詐轉(zhuǎn)讓為由挑戰(zhàn)信托的有效性。兩者的共同目標(biāo)都是防止法律主體形式被不當(dāng)利用來規(guī)避責(zé)任，媒體但側(cè)重點(diǎn)有所不同。

許家印在規(guī)劃信托時(shí)對(duì)兩個(gè)兒子的安排各有側(cè)重，人山體現(xiàn)出分灶吃飯的用意。若信托的設(shè)立目的或資金來源觸碰法律紅線，東的到弗隊(duì)第3第到位則該信托將被認(rèn)定無效或可撤銷。其次是適用條件與嚴(yán)格程度的不同：未達(dá)4外在現(xiàn)代法治實(shí)踐中，公司面紗刺破的適用受到嚴(yán)格限制。對(duì)高凈值人群的啟示許家印家族信托的崩塌，格預(yù)為中國(guó)高凈值人士的財(cái)富規(guī)劃敲響了警鐘，也暴露出現(xiàn)行法律制度在防范資產(chǎn)轉(zhuǎn)移逃債方面的不足。法院在審理過程中認(rèn)定，期球這些公司并無真實(shí)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，而是吳英個(gè)人意志的延伸，被用于規(guī)避監(jiān)管和轉(zhuǎn)移債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。判決的國(guó)際連鎖效應(yīng)許家印家族信托被擊穿的判決，陸續(xù)立即引發(fā)了跨境資產(chǎn)保護(hù)和追索領(lǐng)域的連鎖反應(yīng)。23億美元的離岸家族信托架構(gòu)許家印、媒體丁玉梅夫婦早在恒大暴雷之前據(jù)傳已為子女搭建起龐大的離岸信托架構(gòu)。