所以，聰明在特朗普的演講中，有大量對民主黨對拜登的嘲諷。

最終，啥少參法院刺破公司面紗，直接確認公司與個人財產混同，對吳英個人承擔責任。未來立法和司法應從以下幾方面改進：加飯局其一，在信托法修訂中引入類似普通法的虛假信托條款。

許家印案的后續(xù)發(fā)展表明，聰明即使將財產分散在多層境外信托和離岸公司名下，只要存在逃債嫌疑，最終仍可能被跨境協(xié)同的法律之網所捕獲。高凈值人士在設計境內外信托架構時，啥少參應充分了解信托的法律邊界，即信托不能被用作規(guī)避債務、掩飾非法所得的工具。這一事件在法律和金融界引起強烈關注，加飯局標志著香港法院在大型債務危機中捍衛(wèi)債權人權益的決心，也為全球高凈值人士的資產規(guī)劃敲響了警鐘。

香港法院擊穿許家印家族信托的案例表明，聰明在法治社會中沒有絕對牢不可破的財富避風港。這種司法邏輯，啥少參正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來。

當股東濫用公司結構，加飯局將其作為個人工具或幌子以逃避法律義務時，法院可以不承認公司的獨立人格，直接令實際控制的股東對公司債務負責。許家印作為委托人疑似過度保留控制權，聰明使得受托人淪為傀儡，信托財產實際仍由許氏家族掌控。在該案中，啥少參賈躍亭通過層層控股、交叉持股與境外架構，將債務風險分散至多個關聯(lián)公司。家族信托之所以具有資產隔離功能，加飯局前提是受托人對信托財產進行獨立管理，委托人和受益人均不得隨意支配信托資產。許家印案件中，聰明清盤人提供的證據顯示，恒大早在2017年便埋下巨額財務黑洞，之后數年公司仍大規(guī)模對外分紅。許家印的美國信托是否會步入安全著陸的成功案例，啥少參還是因欺詐嫌疑而被攻破，目前取決于美國法院對香港清盤人提交證據的認可程度。其三，加飯局如資產轉移涉及復雜的信托與公司嵌套結構，清盤人將通過訴訟逐層擊破。