路透社稱(chēng)，刺媒除出原因是多家煉油廠受到無(wú)人機(jī)襲擊的影響，導(dǎo)致燃料產(chǎn)量減少

這一事件在法律和金融界引起強(qiáng)烈關(guān)注，哈珀標(biāo)志著香港法院在大型債務(wù)危機(jī)中捍衛(wèi)債權(quán)人權(quán)益的決心，也為全球高凈值人士的資產(chǎn)規(guī)劃敲響了警鐘。香港法院擊穿許家印家族信托的案例表明，不太在法治社會(huì)中沒(méi)有絕對(duì)牢不可破的財(cái)富避風(fēng)港。

這種司法邏輯，季戰(zhàn)復(fù)正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來(lái)。當(dāng)股東濫用公司結(jié)構(gòu)，前賽將其作為個(gè)人工具或幌子以逃避法律義務(wù)時(shí)，法院可以不承認(rèn)公司的獨(dú)立人格，直接令實(shí)際控制的股東對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)。許家印作為委托人疑似過(guò)度保留控制權(quán)，登場(chǎng)但并使得受托人淪為傀儡，信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際仍由許氏家族掌控。

2025年9月16日，未排香港高等法院就恒大創(chuàng)始人許家印家族信托案作出歷史性判決?？傊夷还久婕喆唐婆c信托擊穿雖然表面類(lèi)似，實(shí)質(zhì)邏輯各有側(cè)重：前者關(guān)注公司法人格是否被濫用，后者關(guān)注信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性是否真實(shí)存在。

如果能夠證明許家印在明知債務(wù)危機(jī)將至?xí)r將巨資轉(zhuǎn)入美國(guó)信托具有惡意避債目的，刺媒除出那么即使在美國(guó)法下，刺媒除出法庭也可能考慮撤銷(xiāo)信托轉(zhuǎn)移或判定該信托為委托人的自益工具。哈珀首先是法律客體與原理的不同：刺破公司面紗針對(duì)的是有限公司的獨(dú)立法人格。無(wú)視中央八項(xiàng)規(guī)定精神，不太違規(guī)收受管理和服務(wù)對(duì)象的禮品、禮金，接受可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的宴請(qǐng)和旅游活動(dòng)安排。違背組織原則，季戰(zhàn)復(fù)在組織進(jìn)行談話(huà)時(shí)，不如實(shí)向組織說(shuō)明問(wèn)題。韓躍先資料圖韓躍先曾任云南省楚雄州人民檢察院檢察長(zhǎng)、前賽黨組書(shū)記，省人民檢察院黨組成員、反貪污賄賂局局長(zhǎng)等職[環(huán)球時(shí)報(bào)-環(huán)球網(wǎng)報(bào)道記者樊巍]《環(huán)球時(shí)報(bào)》從深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大疆）獲悉，登場(chǎng)但并10月14日，登場(chǎng)但并大疆在美國(guó)聯(lián)邦上訴法院就訴美國(guó)國(guó)防部的判決結(jié)果提起上訴。大疆向《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者表示，未排公司不認(rèn)同也不接受這一判定，已于今日在美國(guó)聯(lián)邦上訴法院提起上訴，堅(jiān)決捍衛(wèi)公司的名譽(yù)和利益。