其次是適用條件與嚴(yán)格程度的不同：紙牌在現(xiàn)代法治實(shí)踐中，公司面紗刺破的適用受到嚴(yán)格限制。

香港法官據(jù)此揭開信托的合法面紗，旋轉(zhuǎn)直指其本質(zhì)，認(rèn)定許家印家族信托更像是委托人的延伸而非真正獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)主體。清盤人接下來運(yùn)用多種法律手段展開跨境執(zhí)行：紙牌其一，紙牌向主要離岸金融中心的法院申請(qǐng)承認(rèn)香港判決和禁制令，例如已經(jīng)取得倫敦高院的協(xié)助令，從而凍結(jié)了英屬維京群島公司賬戶及英國境內(nèi)資產(chǎn)。

以中國最高人民法院指導(dǎo)性案例——浙江金華吳英非法集資案為例，旋轉(zhuǎn)吳英通過旗下多家投資公司名義進(jìn)行集資、融資和借貸，形成復(fù)雜的公司體系。若委托人對(duì)信托資產(chǎn)依然呼風(fēng)喚雨，紙牌如同自家賬戶，則信托名義上的獨(dú)立性形同虛設(shè)。香港法院正是基于破產(chǎn)法框架下保護(hù)債權(quán)人優(yōu)先的公共政策，旋轉(zhuǎn)結(jié)合上述實(shí)質(zhì)原則和反欺詐規(guī)則，裁定將信托項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)納入執(zhí)行。

如果信托被用來掩蓋實(shí)際受益權(quán)、紙牌規(guī)避執(zhí)行或隱藏資產(chǎn)，法院會(huì)認(rèn)定信托財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上仍屬設(shè)立人或?qū)嶋H受益人所有，從而撤銷信托的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)地位。倘若以為躲進(jìn)復(fù)雜的離岸信托架構(gòu)就能高枕無憂，旋轉(zhuǎn)一旦行為背離法律與誠信，精心構(gòu)筑的財(cái)富防火墻終將因法理的薪火而轟然崩塌。

在本案中，紙牌法院明確體現(xiàn)了一種價(jià)值取向：在涉及大規(guī)模債務(wù)危機(jī)時(shí)，保護(hù)債權(quán)人免受不誠實(shí)債務(wù)人侵害是一項(xiàng)優(yōu)先的公共政策考量。英國法院允許丁玉梅每月支取2萬英鎊作為生活費(fèi)，旋轉(zhuǎn)但拒絕解除對(duì)其資產(chǎn)的全面凍結(jié)。透過此建議，紙牌匯豐為恒生的少數(shù)股東提供即時(shí)變現(xiàn)的機(jī)會(huì)，讓他們能夠在無需等待未來股息的情況下，實(shí)現(xiàn)匯豐對(duì)恒生投資所帶來的收益。這也意味著自1972年上市的恒生銀行或?qū)⒔Y(jié)束53年的公開交易歷程，旋轉(zhuǎn)成為匯豐控股的全資附屬公司。紙牌預(yù)計(jì)此次收購將使匯豐普通股一級(jí)資本充足率（CET1）下降約125個(gè)基點(diǎn)。匯豐控股稱，旋轉(zhuǎn)根據(jù)建議所提供的計(jì)劃代價(jià)，恒生銀行的估值為2900億港元，相當(dāng)于2025年上半年賬面價(jià)值1.8倍，明顯高于香港同業(yè)的估值水平。被歸類為第二階段的貸款，紙牌由2024年底的294.38億港元增至668.51億港元。