他嘲諷拜登，王忠簽字其實一直用自動筆，只有一個簽字，是拜登自己動手簽的，那就是赦免他兒子亨特的文件。

一旦這種制度被債務(wù)人利用為規(guī)避責(zé)任的工具，民談法院都有權(quán)穿透其形式結(jié)構(gòu)，直達(dá)實質(zhì)控制人。許家印案已經(jīng)暴露出我國現(xiàn)行法律在信托和公司穿透性規(guī)制方面的薄弱環(huán)節(jié)，月用亦需壓力我國公司法雖明確了揭開公司面紗制度，但適用門檻較高。

香港法官據(jù)此揭開信托的合法面紗，社保直指其本質(zhì)，認(rèn)定許家印家族信托更像是委托人的延伸而非真正獨立的財產(chǎn)主體。清盤人接下來運用多種法律手段展開跨境執(zhí)行：新規(guī)現(xiàn)實其一，新規(guī)現(xiàn)實向主要離岸金融中心的法院申請承認(rèn)香港判決和禁制令，例如已經(jīng)取得倫敦高院的協(xié)助令，從而凍結(jié)了英屬維京群島公司賬戶及英國境內(nèi)資產(chǎn)。以中國最高人民法院指導(dǎo)性案例——浙江金華吳英非法集資案為例，強(qiáng)化企業(yè)吳英通過旗下多家投資公司名義進(jìn)行集資、融資和借貸，形成復(fù)雜的公司體系。

若委托人對信托資產(chǎn)依然呼風(fēng)喚雨，責(zé)任障如同自家賬戶，則信托名義上的獨立性形同虛設(shè)。香港法院正是基于破產(chǎn)法框架下保護(hù)債權(quán)人優(yōu)先的公共政策，工保結(jié)合上述實質(zhì)原則和反欺詐規(guī)則，裁定將信托項下財產(chǎn)納入執(zhí)行。

如果信托被用來掩蓋實際受益權(quán)、兼顧規(guī)避執(zhí)行或隱藏資產(chǎn)，法院會認(rèn)定信托財產(chǎn)實質(zhì)上仍屬設(shè)立人或?qū)嶋H受益人所有，從而撤銷信托的獨立財產(chǎn)地位。倘若以為躲進(jìn)復(fù)雜的離岸信托架構(gòu)就能高枕無憂，多方一旦行為背離法律與誠信，精心構(gòu)筑的財富防火墻終將因法理的薪火而轟然崩塌。法律不允許債務(wù)人一邊欠著巨債，王忠一邊用信托為自己和家人保留巨額財富。民談另一個需要關(guān)注的是丁玉梅資產(chǎn)凍結(jié)與家庭內(nèi)訴訟的進(jìn)展。這一不尋常的家庭內(nèi)訟訴，月用亦需壓力可能是丁玉梅為主張債權(quán)優(yōu)先權(quán)或厘清資產(chǎn)歸屬所采取的策略。在全球法治體系日益完善的今天，社保法律的邊界才是財富安全的真正底線。法官強(qiáng)調(diào)，新規(guī)現(xiàn)實信托不能成為債務(wù)人的避風(fēng)港，在恒大案中許家印借信托之名行自益之實。