他嘲諷拜登，家基金簽字其實一直用自動筆，只有一個簽字，是拜登自己動手簽的，那就是赦免他兒子亨特的文件。

一旦這種制度被債務人利用為規(guī)避責任的工具，司去法院都有權穿透其形式結構，直達實質(zhì)控制人。許家印案已經(jīng)暴露出我國現(xiàn)行法律在信托和公司穿透性規(guī)制方面的薄弱環(huán)節(jié)，年賺我國公司法雖明確了揭開公司面紗制度，但適用門檻較高。

香港法官據(jù)此揭開信托的合法面紗，億元直指其本質(zhì)，認定許家印家族信托更像是委托人的延伸而非真正獨立的財產(chǎn)主體。清盤人接下來運用多種法律手段展開跨境執(zhí)行：家基金其一，家基金向主要離岸金融中心的法院申請承認香港判決和禁制令，例如已經(jīng)取得倫敦高院的協(xié)助令，從而凍結了英屬維京群島公司賬戶及英國境內(nèi)資產(chǎn)。以中國最高人民法院指導性案例——浙江金華吳英非法集資案為例，司去吳英通過旗下多家投資公司名義進行集資、融資和借貸，形成復雜的公司體系。

若委托人對信托資產(chǎn)依然呼風喚雨，年賺如同自家賬戶，則信托名義上的獨立性形同虛設。香港法院正是基于破產(chǎn)法框架下保護債權人優(yōu)先的公共政策，億元結合上述實質(zhì)原則和反欺詐規(guī)則，裁定將信托項下財產(chǎn)納入執(zhí)行。

如果信托被用來掩蓋實際受益權、家基金規(guī)避執(zhí)行或隱藏資產(chǎn)，法院會認定信托財產(chǎn)實質(zhì)上仍屬設立人或?qū)嶋H受益人所有，從而撤銷信托的獨立財產(chǎn)地位。倘若以為躲進復雜的離岸信托架構就能高枕無憂，司去一旦行為背離法律與誠信，精心構筑的財富防火墻終將因法理的薪火而轟然崩塌。信托制度固然有其合法目的和功能，年賺但當其被濫用于逃避債務時，法院會傾向于突破信托的表層結構，以維護司法公正和商業(yè)信用。信托設立的表面目的，億元是實現(xiàn)家族財富的跨代傳承和資產(chǎn)保護，使家族資產(chǎn)在債務風險來臨時能夠隔離于債務人的責任范圍之外。這類案例顯示，家基金公司法上獨立人格的保護并非絕對，而是一種有限責任的制度邊界。其次是欺詐性轉(zhuǎn)移的高風險后果：司去許家印案昭示出，企圖通過技術性離婚、突擊轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等手段來逃避債務清償，最終很可能得不償失。此舉凍結了許家印可能高達50億美元的海外資產(chǎn)，年賺擊碎了長期以來一些人對海外信托絕對安全的幻想。