美國(guó)大型經(jīng)紀(jì)交易機(jī)構(gòu)Jonestrading的邁克爾·奧羅克（MichaelORourke）向彭博社補(bǔ)充道，體彩整個(gè)夏天，體彩美國(guó)股市中的貪婪情緒遠(yuǎn)超恐懼，而這種高度自滿的狀態(tài)讓投資者暴露在風(fēng)險(xiǎn)之中。

信托設(shè)立的表面目的，超選是實(shí)現(xiàn)家族財(cái)富的跨代傳承和資產(chǎn)保護(hù)，使家族資產(chǎn)在債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)來臨時(shí)能夠隔離于債務(wù)人的責(zé)任范圍之外。這類案例顯示，體彩公司法上獨(dú)立人格的保護(hù)并非絕對(duì)，而是一種有限責(zé)任的制度邊界。

其次是欺詐性轉(zhuǎn)移的高風(fēng)險(xiǎn)后果：超選許家印案昭示出，企圖通過技術(shù)性離婚、突擊轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等手段來逃避債務(wù)清償，最終很可能得不償失。此舉凍結(jié)了許家印可能高達(dá)50億美元的海外資產(chǎn)，體彩擊碎了長(zhǎng)期以來一些人對(duì)海外信托絕對(duì)安全的幻想。債權(quán)人訴至法院后，超選部分案件中法院依據(jù)公司人格否認(rèn)制度，超選認(rèn)定若公司與股東財(cái)產(chǎn)混同、公司被用于損害債權(quán)人利益，則應(yīng)刺破公司面紗，追究實(shí)際控制人個(gè)人責(zé)任。

這種情況下，體彩信托形式上的法律獨(dú)立性被法院一舉否定：信托資產(chǎn)被視為委托人實(shí)際可支配的個(gè)人資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。清盤人和債權(quán)人緊隨這一先例，超選展開了對(duì)許家印及其家人其他境外資產(chǎn)安排的法律攻勢(shì)。

凍結(jié)令使她在海外的資金調(diào)度受到嚴(yán)格限制，體彩甚至日常開銷也須向法院申請(qǐng)豁免。據(jù)報(bào)道，超選這筆23億美元的家族信托基金被設(shè)計(jì)了嚴(yán)格的分配規(guī)則：長(zhǎng)子許智健只能定期領(lǐng)取信托收益，不得動(dòng)用本金，而本金則留待孫輩繼承。但要看到，體彩委托人監(jiān)督代理人是有成本的，因此，企業(yè)要在保持公司治理有效性的前提下，探索降低管理成本。這幾家大型銀行不再設(shè)立監(jiān)事會(huì)并非弱化了金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部監(jiān)督，超選而是提升了公司治理的靈活性和有效性、超選降低了管理成本，這是金融機(jī)構(gòu)依據(jù)法律、結(jié)合自身實(shí)際情況做出的選擇。另一方面，體彩金融機(jī)構(gòu)依法撤銷監(jiān)事會(huì)，既提升了公司治理的靈活性和有效性，又降低了管理成本。為此，超選要通過制度設(shè)計(jì)，讓獨(dú)立董事敢于、愿意、能夠獨(dú)立履職，形成監(jiān)督合力。根據(jù)金融管理部門要求，體彩擬由審計(jì)委員會(huì)行使監(jiān)事會(huì)職權(quán)、不再設(shè)置監(jiān)事會(huì)的金融機(jī)構(gòu)，需履行相關(guān)公司治理程序，做好章程修改、人員選任等工作。