還有一個(gè)信任機(jī)制問(wèn)題：涼皮游客是基于對(duì)景區(qū)的信任才進(jìn)行‘信用消費(fèi)，但景區(qū)能否持續(xù)提供符合承諾的服務(wù)？運(yùn)營(yíng)信用由誰(shuí)來(lái)保證？王笑宇說(shuō)。

許家印案的后續(xù)發(fā)展表明，被顧報(bào)老即使將財(cái)產(chǎn)分散在多層境外信托和離岸公司名下，只要存在逃債嫌疑，最終仍可能被跨境協(xié)同的法律之網(wǎng)所捕獲。高凈值人士在設(shè)計(jì)境內(nèi)外信托架構(gòu)時(shí)，客聯(lián)應(yīng)充分了解信托的法律邊界，即信托不能被用作規(guī)避債務(wù)、掩飾非法所得的工具。

這一事件在法律和金融界引起強(qiáng)烈關(guān)注，手做鼠確5歲標(biāo)志著香港法院在大型債務(wù)危機(jī)中捍衛(wèi)債權(quán)人權(quán)益的決心，也為全球高凈值人士的資產(chǎn)規(guī)劃敲響了警鐘。香港法院擊穿許家印家族信托的案例表明，通放置在法治社會(huì)中沒(méi)有絕對(duì)牢不可破的財(cái)富避風(fēng)港。這種司法邏輯，故意正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來(lái)。

當(dāng)股東濫用公司結(jié)構(gòu)，涼皮將其作為個(gè)人工具或幌子以逃避法律義務(wù)時(shí)，法院可以不承認(rèn)公司的獨(dú)立人格，直接令實(shí)際控制的股東對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)。許家印作為委托人疑似過(guò)度保留控制權(quán)，被顧報(bào)老使得受托人淪為傀儡，信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際仍由許氏家族掌控。

2025年9月16日，客聯(lián)香港高等法院就恒大創(chuàng)始人許家印家族信托案作出歷史性判決?？傊?，手做鼠確5歲公司面紗刺破與信托擊穿雖然表面類似，實(shí)質(zhì)邏輯各有側(cè)重：前者關(guān)注公司法人格是否被濫用，后者關(guān)注信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性是否真實(shí)存在。從公開(kāi)報(bào)道來(lái)看，通放置辛杰最近的一次公開(kāi)露面是今年的8月底。同時(shí)，故意第二十屆董事會(huì)第二十四次會(huì)議選舉黃力平擔(dān)任董事長(zhǎng)，任期自董事會(huì)審議通過(guò)之日起至本公司第二十屆董事會(huì)任期屆滿之日止。今年1月27日，涼皮萬(wàn)科發(fā)布系列公告，涼皮為有效化解風(fēng)險(xiǎn)，切實(shí)保護(hù)購(gòu)房人、債權(quán)人、投資人的利益，董事會(huì)決定充實(shí)集團(tuán)經(jīng)營(yíng)管理力量，利用大股東深圳市地鐵集團(tuán)有限公司在內(nèi)的各方資源優(yōu)勢(shì)，推動(dòng)萬(wàn)科穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)。今年以來(lái)，被顧報(bào)老在深圳市及有關(guān)部門、被顧報(bào)老大股東地鐵集團(tuán)及金融機(jī)構(gòu)等各方的大力支持下，萬(wàn)科改革化險(xiǎn)穩(wěn)步推進(jìn)，在多重挑戰(zhàn)下實(shí)現(xiàn)了隊(duì)伍穩(wěn)定、財(cái)務(wù)穩(wěn)定和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定。8月29日，客聯(lián)通力電梯與深鐵集團(tuán)、萬(wàn)科集團(tuán)在深圳正式簽署戰(zhàn)略協(xié)議，進(jìn)一步深化在商業(yè)建筑及軌道交通領(lǐng)域的合作，辛杰作為重要嘉賓出席簽約儀式。