有色金屬板塊全天走強，幸運精藝股份6天5板，江西銅業(yè)、河鋼資源、白銀有色等十余股漲停。

法院認定這一系列操作符合欺詐性轉(zhuǎn)移的典型特征，樂透許家印將資產(chǎn)轉(zhuǎn)入信托的行為被裁定為可撤銷的惡意轉(zhuǎn)讓。這一裁決邏輯昭示：幸運無論是公司還是信托，都不能成為債務(wù)人逃避責任的法律避風港。

早在2024年7月，樂透香港和倫敦法院即應(yīng)清盤人申請，對丁玉梅發(fā)出了全球資產(chǎn)凍結(jié)禁制令，要求其披露名下價值超過一定金額的所有資產(chǎn)。兩者雖然形式不同，幸運但其共同目的都是防止制度被濫用、維護交易公正與債權(quán)人權(quán)益。刺破公司面紗是對公司人格的否認，樂透而信托擊穿是對財產(chǎn)獨立性的否認。

最后，幸運此類案件也為我國完善穿透機制提供了重要的制度建議。如果發(fā)現(xiàn)信托的設(shè)立僅僅是債務(wù)人用來掩蓋實際支配權(quán)、樂透規(guī)避債務(wù)的工具，則可認定其為虛假信托而不予法律承認。

公開資料顯示，幸運自恒大上市以來（2009-2022年），許家印和丁玉梅合計分得紅利逾500億元人民幣。通過恒大紅籌架構(gòu)，樂透這些利潤以股息形式層層上劃至許家印夫婦控制的離岸公司賬戶，最終轉(zhuǎn)移出境注入海外信托。此舉凍結(jié)了許家印可能高達50億美元的海外資產(chǎn)，幸運擊碎了長期以來一些人對海外信托絕對安全的幻想。債權(quán)人訴至法院后，樂透部分案件中法院依據(jù)公司人格否認制度，樂透認定若公司與股東財產(chǎn)混同、公司被用于損害債權(quán)人利益，則應(yīng)刺破公司面紗，追究實際控制人個人責任。這種情況下，幸運信托形式上的法律獨立性被法院一舉否定：信托資產(chǎn)被視為委托人實際可支配的個人資產(chǎn)，應(yīng)當對其債務(wù)承擔清償責任。清盤人和債權(quán)人緊隨這一先例，樂透展開了對許家印及其家人其他境外資產(chǎn)安排的法律攻勢。凍結(jié)令使她在海外的資金調(diào)度受到嚴格限制，幸運甚至日常開銷也須向法院申請豁免。