三、撲克牌博發(fā)展改革、市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)要會(huì)同行業(yè)主管部門(mén)加強(qiáng)政策宣貫，提示經(jīng)營(yíng)者依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，提升產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)水平。

這一事件在法律和金融界引起強(qiáng)烈關(guān)注，撲克牌博標(biāo)志著香港法院在大型債務(wù)危機(jī)中捍衛(wèi)債權(quán)人權(quán)益的決心，也為全球高凈值人士的資產(chǎn)規(guī)劃敲響了警鐘。香港法院擊穿許家印家族信托的案例表明，撲克牌博在法治社會(huì)中沒(méi)有絕對(duì)牢不可破的財(cái)富避風(fēng)港。

這種司法邏輯，撲克牌博正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來(lái)。當(dāng)股東濫用公司結(jié)構(gòu)，撲克牌博將其作為個(gè)人工具或幌子以逃避法律義務(wù)時(shí)，法院可以不承認(rèn)公司的獨(dú)立人格，直接令實(shí)際控制的股東對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)。許家印作為委托人疑似過(guò)度保留控制權(quán)，撲克牌博使得受托人淪為傀儡，信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際仍由許氏家族掌控。

2025年9月16日，撲克牌博香港高等法院就恒大創(chuàng)始人許家印家族信托案作出歷史性判決。總之，撲克牌博公司面紗刺破與信托擊穿雖然表面類(lèi)似，實(shí)質(zhì)邏輯各有側(cè)重：前者關(guān)注公司法人格是否被濫用，后者關(guān)注信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性是否真實(shí)存在。

如果能夠證明許家印在明知債務(wù)危機(jī)將至?xí)r將巨資轉(zhuǎn)入美國(guó)信托具有惡意避債目的，撲克牌博那么即使在美國(guó)法下，撲克牌博法庭也可能考慮撤銷(xiāo)信托轉(zhuǎn)移或判定該信托為委托人的自益工具。撲克牌博首先是法律客體與原理的不同：刺破公司面紗針對(duì)的是有限公司的獨(dú)立法人格。鎂信健康、撲克牌博中再壽險(xiǎn)及波士頓咨詢(xún)公司聯(lián)合編寫(xiě)的《中國(guó)創(chuàng)新藥械多元支付白皮書(shū)》（下稱(chēng)《白皮書(shū)》）數(shù)據(jù)顯示，撲克牌博2024年我國(guó)創(chuàng)新藥銷(xiāo)售額預(yù)計(jì)達(dá)1620億元，其中個(gè)人現(xiàn)金支付約786億元，占比高達(dá)49%。《意見(jiàn)》提出：撲克牌博支持開(kāi)展個(gè)人賬戶(hù)式長(zhǎng)期醫(yī)療保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，豐富服務(wù)形態(tài)?；踞t(yī)保有個(gè)人賬戶(hù)，撲克牌博將來(lái)商業(yè)健康險(xiǎn)也可以有自己的個(gè)人賬戶(hù)。除了醫(yī)療險(xiǎn)之外，撲克牌博此次《意見(jiàn)》針對(duì)商業(yè)長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)、撲克牌博失能收入損失保險(xiǎn)、重疾險(xiǎn)等健康險(xiǎn)險(xiǎn)種也提出了各自的利好政策及發(fā)展方向，例如支持被保險(xiǎn)人在失能時(shí)將人壽保險(xiǎn)給付金轉(zhuǎn)換為護(hù)理費(fèi)用支出。2024年9月，撲克牌博國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)監(jiān)管防范風(fēng)險(xiǎn)推動(dòng)保險(xiǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的若干意見(jiàn)》，明確要求提升健康保險(xiǎn)服務(wù)保障水平支持浮動(dòng)收益型保險(xiǎn)發(fā)展。