法院認為，女鳥仔針對自事發(fā)起，女鳥仔至涉事門店完成餐具換新、清洗消毒期間的涉事門店堂食消費者，海底撈方面予以全額退款，既是對消費者的合理補償，也是對自身受損商譽的補救，與侵權(quán)行為存在因果關(guān)系，屬于合理損失范疇。

日常話語和精準定義存在落差既然預(yù)制菜早都明確了，養(yǎng)鴕那為什么這次還是鬧出巨大的風波？不可否認的是，養(yǎng)鴕關(guān)于什么是預(yù)制菜，在消費者的日常話語和行業(yè)的精準定義之間，其實存在落差。次日，長到長西貝創(chuàng)始人賈國龍堅稱，現(xiàn)在門店100%沒有預(yù)制菜，一定會起訴羅永浩

我不反對預(yù)制菜，不知不知在某些情況下，我甚至會主動選擇預(yù)制菜，比如圖省事兒，趕時間，沒胃口時對付一下等等。每經(jīng)AI快訊，安置9月13日，羅永浩微博回應(yīng)預(yù)制菜國標草案過審即將公開征求意見。女鳥仔國標草案已過審即將公開征求意見點擊進入專題：羅永浩指責西貝預(yù)制菜。

既然預(yù)制菜合法，養(yǎng)鴕餐館當然有權(quán)使用預(yù)制菜，但消費者有權(quán)知道餐館是否使用了預(yù)制菜我的訴求并不是打這個西貝，長到長或是賈老板，我對他們沒什么興趣。

@極目新聞記者注意到，不知不知直播當中，羅永浩表示，自己并不反對預(yù)制菜，只是想借此事件，讓預(yù)制菜市場透明化，維護消費者的知情權(quán)。隨后，安置西貝方面回應(yīng)稱，店內(nèi)的招牌菜，牛大骨是每天早上現(xiàn)煮的，莜面也是店內(nèi)工作人員現(xiàn)場手搓的，不存在預(yù)制。（據(jù)9月11日九派新聞報道）相關(guān)視頻報道截圖據(jù)報道，女鳥仔文稿中稱，女鳥仔老年人自身身體狀況可能引發(fā)安全風險，還提到要著重考慮老人的身體狀況是否勝任。9月11日，養(yǎng)鴕南沙區(qū)教育局一工作人員稱，盡量不讓老人接送小孩的建議主要是出于對學(xué)生安全問題的考慮。難道孩子父母不知道老年人可能存在的問題嗎？很多時候，長到長老年人接送孩子是因為逼不得已。我們理解家長的實際情況，不知不知相信家長也會根據(jù)老人的身體條件作出合理判斷，不會讓行動明顯不便的老人承擔接送任務(wù)。所以，安置在老人接送孩子的問題上，建議學(xué)校還是不要建議了，讓每個家庭根據(jù)實際情況安排就好。