這樣重大的軍方活動(dòng)，狂采他作為三軍總司令，豈能不知道？豈能不點(diǎn)頭？豈能不參加？很多人猜測(cè)，美軍是不是有重大變動(dòng)。

集個(gè)間長(zhǎng)（作者系北大匯豐商學(xué)院智庫(kù)世界經(jīng)濟(jì)副研究員）作者：朱兆一??。清盤人可能會(huì)尋求美國(guó)法院的協(xié)助，人信以欺詐轉(zhuǎn)讓為由挑戰(zhàn)信托的有效性。

兩者的共同目標(biāo)都是防止法律主體形式被不當(dāng)利用來(lái)規(guī)避責(zé)任，存達(dá)但側(cè)重點(diǎn)有所不同。許家印在規(guī)劃信托時(shí)對(duì)兩個(gè)兒子的安排各有側(cè)重，狂采體現(xiàn)出分灶吃飯的用意。若信托的設(shè)立目的或資金來(lái)源觸碰法律紅線，集個(gè)間長(zhǎng)則該信托將被認(rèn)定無(wú)效或可撤銷。

其次是適用條件與嚴(yán)格程度的不同：人信在現(xiàn)代法治實(shí)踐中，公司面紗刺破的適用受到嚴(yán)格限制。對(duì)高凈值人群的啟示許家印家族信托的崩塌，存達(dá)為中國(guó)高凈值人士的財(cái)富規(guī)劃敲響了警鐘，也暴露出現(xiàn)行法律制度在防范資產(chǎn)轉(zhuǎn)移逃債方面的不足。

法院在審理過(guò)程中認(rèn)定，狂采這些公司并無(wú)真實(shí)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，而是吳英個(gè)人意志的延伸，被用于規(guī)避監(jiān)管和轉(zhuǎn)移債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。判決的國(guó)際連鎖效應(yīng)許家印家族信托被擊穿的判決，集個(gè)間長(zhǎng)立即引發(fā)了跨境資產(chǎn)保護(hù)和追索領(lǐng)域的連鎖反應(yīng)。而長(zhǎng)子許智健雖有離岸信托防火墻，人信卻仍被香港清盤人起訴并凍結(jié)全球資產(chǎn)——信托終究未能擋住法律和債務(wù)風(fēng)暴的穿透。存達(dá)法院堅(jiān)持透過(guò)信托的法律形式審查其背后的真實(shí)意圖和控制權(quán)。對(duì)企業(yè)家和高凈值人士而言，狂采遵紀(jì)守法、審慎履行義務(wù)才是財(cái)富保全之本。香港《破產(chǎn)條例》等法規(guī)明確規(guī)定：集個(gè)間長(zhǎng)任何意在損害、遲延或欺騙現(xiàn)有或未來(lái)債權(quán)人的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為均屬無(wú)效，法院有權(quán)予以撤銷。根據(jù)中國(guó)民法典和信托法的相關(guān)規(guī)定，人信債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、放棄權(quán)利致使債權(quán)受損的，債權(quán)人可在法定期限內(nèi)申請(qǐng)撤銷該行為。