業(yè)內(nèi)人士表示，日本統(tǒng)一代碼有助于強化北交所專精特新特色與著重培育創(chuàng)新型中小企業(yè)等特點，與滬深交易所形成差異化競爭。

向國法院堅持透過信托的法律形式審查其背后的真實意圖和控制權。對企業(yè)家和高凈值人士而言，際乒交抗遵紀守法、審慎履行義務才是財富保全之本。

香港《破產(chǎn)條例》等法規(guī)明確規(guī)定：聯(lián)遞任何意在損害、遲延或欺騙現(xiàn)有或未來債權人的資產(chǎn)轉移行為均屬無效，法院有權予以撤銷。根據(jù)中國民法典和信托法的相關規(guī)定，議信伊藤債務人惡意轉移財產(chǎn)、放棄權利致使債權受損的，債權人可在法定期限內(nèi)申請撤銷該行為。更令人矚目的是，早田今年2月丁玉梅將自己與許家印的小兒子許滕鶴告上香港法院，訴請追討一筆逾10億港元的款項。

對于高凈值人群而言，輸中應摒棄危機來臨前鯨吞公司利潤且轉移資產(chǎn)的做法。國際社會通過《共同申報準則》（CRS）等機制強化跨境資產(chǎn)的透明度，國因各國法院在大型跨境訴訟中也更傾向于互相承認和執(zhí)行對方的資產(chǎn)凍結令。

在本次香港法院判決中，誤判法官已任命清盤人作為許家印資產(chǎn)的接管人，誤判并簽發(fā)全球范圍適用的財產(chǎn)禁制令，禁止許家印及其代理在全球范圍內(nèi)處置價值高達77億美元的資產(chǎn)。法院認定這一系列操作符合欺詐性轉移的典型特征，日本許家印將資產(chǎn)轉入信托的行為被裁定為可撤銷的惡意轉讓。事實上，向國無論是公司、信托還是基金會，其獨立性都建立在合法目的與誠信行為的前提之上。一旦這種制度被債務人利用為規(guī)避責任的工具，際乒交抗法院都有權穿透其形式結構，直達實質控制人。許家印案已經(jīng)暴露出我國現(xiàn)行法律在信托和公司穿透性規(guī)制方面的薄弱環(huán)節(jié)，聯(lián)遞我國公司法雖明確了揭開公司面紗制度，但適用門檻較高。香港法官據(jù)此揭開信托的合法面紗，議信伊藤直指其本質，認定許家印家族信托更像是委托人的延伸而非真正獨立的財產(chǎn)主體。清盤人接下來運用多種法律手段展開跨境執(zhí)行：早田其一，早田向主要離岸金融中心的法院申請承認香港判決和禁制令，例如已經(jīng)取得倫敦高院的協(xié)助令，從而凍結了英屬維京群島公司賬戶及英國境內(nèi)資產(chǎn)。