作為連接原廠與終端市場的重要橋梁，地鐵代理商的境況則揭示了產(chǎn)業(yè)鏈中游的挑戰(zhàn)。

事發(fā)后，被誣王某某雖陪同朱女士就醫(yī)三次并墊付部分醫(yī)療費，但雙方就賠償問題未能達成一致。狗主人認為朱女士是因草坪地面濕滑摔倒，陷偷朱女士則指認是被犬只驚嚇?biāo)隆?/p>

拍案王某某認為法院將其好心作為認定因果關(guān)系的依據(jù)屬于本末倒置。武進法院經(jīng)審理認為，將開即使王某某未約束犬只存在過錯，但朱女士作為完全民事行為能力人未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)自擔(dān)40%責(zé)任。關(guān)于朱女士提供的諸多王某某表示承擔(dān)責(zé)任的通話錄音、原告贏下也報警記錄等證據(jù)，原告贏下也王某某認可其真實性，但辯稱那是在事后出于善意陪同就醫(yī)且誤信朱女士所聲稱的被小狗驚嚇導(dǎo)致摔倒而做出的反應(yīng)，并非客觀事實。

王某某則認為，官司事發(fā)時自己背對著朱女士閉眼做瑜伽，無人目擊摔倒過程，現(xiàn)有證據(jù)無法證明朱女士受傷系因躲避犬只所致。未牽繩壯犬驚倒路人事發(fā)當(dāng)日，輸生朱女士在常州某酒店附近草坪鍛煉后準(zhǔn)備離開，迎面遇上一只未系牽引帶的黑色貴賓犬。

對此，地鐵朱女士反駁稱，根據(jù)接處警記錄、一審查明事實及通話錄音，均顯示是王某某的狗導(dǎo)致自己摔倒。犬只身長近80厘米、被誣體重達30公斤，站立時高度及腰，對體形較小的朱女士造成強烈壓迫感。中國新聞周刊了解到，陷偷庭審從9時一直持續(xù)到17時許，法院未當(dāng)庭宣判。2024年5月21日，拍案兩人再次發(fā)生爭執(zhí)，矛盾隨之升級為家暴，最終引發(fā)悲劇。在發(fā)現(xiàn)劉華趴車阻攔后，將開即使第一時間剎車避免將其撞傷，緊急選擇向他的反方向大角度駛離，沒有殺人的故意。照片顯示，原告贏下也案發(fā)后，身上掛著引流袋，臉部、胳膊及腿部等多處有明顯傷痕。最終，官司法院一審認定，曹瑩犯故意殺人罪，判處有期徒刑十一年，并賠償劉華父母及兒子醫(yī)療費、喪葬費等5萬余元。