△哈佛大學醫(yī)學院（資料圖）當?shù)貢r間11月1日，行走美國哈佛大學警察局稱，行走美國哈佛醫(yī)學院一棟建筑于當日凌晨發(fā)生爆炸，波士頓消防局認為該起事件疑似是蓄意所為。

《常州市養(yǎng)犬管理條例》更針對性要求，江河攜犬出戶時，必須為犬只佩戴牽引帶，且牽引帶長度不得超過1.5米。在朱女士受傷后，看中王某某一直表示愿意為自己的侵權(quán)行為負責，看中但需要本人實際賠付時，又全盤否認這一事實，實則是罔顧法律和事實，抱有僥幸心理想逃脫責任。

現(xiàn)王某某亦無相應(yīng)的證據(jù)證實朱女士存在故意，國｜故應(yīng)承擔全部賠償責任。飼養(yǎng)人全責賠28萬元二審中，地下朱女士認為，地下她提供的證據(jù)足以證明其受傷與王某某未牽繩犬只之間存在因果關(guān)系，王某某又未能舉證證明其存在故意，因此不應(yīng)自擔任何責任。但是，水龍能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責任。

常州中院經(jīng)審理認定，何潤澤根據(jù)民法典第1246條規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。對于王某某主張的其飼養(yǎng)的犬只未有侵權(quán)行為，越山法院認為，越山從事發(fā)的過程、事后王某某的處理經(jīng)過、報警記錄等，均可以認定王某某飼養(yǎng)的犬只導(dǎo)致朱女士受傷。

本案中，灣區(qū)王某某未牽犬只牽引帶，也未采取任何約束措施，未能盡到飼養(yǎng)動物的危險預(yù)防義務(wù)，朱女士為躲避該犬摔倒受傷。最終，行走常州中院撤銷一審判決，判決王某某承擔全部賠償責任，扣除已墊付費用后，需賠償朱女士28.62萬元。作為曹瑩的女性好友，江河王某也向司法機關(guān)表示，曹瑩曾提到夫妻經(jīng)常吵架，丈夫甚至會動手。其間，看中劉華將曹瑩拖拽至汽車尾部毆打，撕壞了她的上衣和褲子，又將她拽上車輛。她在接受媒體采訪時表示，國｜自己并沒有看到過兒子家暴，曹瑩先前的耳膜穿孔，也是她在抓撓劉華的過程中，劉華用胳膊擋時不小心導(dǎo)致。根據(jù)檢方的指控，地下2024年5月20日晚，地下曹瑩與好友王某吃飯后回家，次日凌晨1時許，喝酒回家的劉華懷疑妻子吃飯時還有其他人參與，兩人因此發(fā)生了爭吵。10秒鐘后，水龍曹瑩駕車行駛到石家莊市新華區(qū)中華大街新苑路交叉口時，與路口東南角的花池發(fā)生碰撞，兩人在這場事故中均受傷。