公安機關根據李某某、高情萬某提交的材料，正按程序為兩名孩子辦理戶口登記。

后來，樣說陳女士看到接過來的是一只藍白短毛貓，經她再三追問，對方承認是一只流浪貓。去年，高情她收養(yǎng)的一只貓顯示出貧血、貓艾滋病、支原體感染、腎炎、口炎等癥狀，需要不斷輸血以維持生命。

幾個小時后，樣說醫(yī)生又告訴她，首次血型檢測得出的B型血結果有錯誤，和其他貓血樣本混在一起沒分清，第二次檢測為A型血。在重癥搶救的情況下，高情可能一兩周就要輸一次，甚至每天都要輸血。但是，樣說在寵物血液的運輸、銷毀方面，其處理辦法相對簡單。

曾經有一家寵物醫(yī)院聯系他，高情提出要分成1/3，他并不認可，拒絕與任何寵物醫(yī)院合作。但是，樣說我國現行動物防疫法、《動物診療機構管理辦法》、《獸藥管理條例》等法律法規(guī)尚未對寵物血液做出明確定義。

從經營角度看，高情由于建設血庫的成本較高，血庫業(yè)務仍處于虧損狀態(tài)。在運輸和銷毀環(huán)節(jié)，樣說若監(jiān)管缺失或操作不當，樣說可能將攜帶疾病的血液制品暴露于更廣闊的環(huán)境，增加人畜共患疾病傳播的潛在風險，構成更大的安全隱患。武進法院經審理認為，高情王某某未約束犬只存在過錯，但朱女士作為完全民事行為能力人未盡到謹慎注意義務，應自擔40%責任。關于朱女士提供的諸多王某某表示承擔責任的通話錄音、樣說報警記錄等證據，樣說王某某認可其真實性，但辯稱那是在事后出于善意陪同就醫(yī)且誤信朱女士所聲稱的被小狗驚嚇導致摔倒而做出的反應，并非客觀事實。王某某則認為，高情事發(fā)時自己背對著朱女士閉眼做瑜伽，無人目擊摔倒過程，現有證據無法證明朱女士受傷系因躲避犬只所致。未牽繩壯犬驚倒路人事發(fā)當日，樣說朱女士在常州某酒店附近草坪鍛煉后準備離開，迎面遇上一只未系牽引帶的黑色貴賓犬。對此，高情朱女士反駁稱，根據接處警記錄、一審查明事實及通話錄音，均顯示是王某某的狗導致自己摔倒。