△哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院（資料圖）當(dāng)?shù)貢r(shí)間11月1日，針對中介做局砸盤美國哈佛大學(xué)警察局稱，針對中介做局砸盤美國哈佛醫(yī)學(xué)院一棟建筑于當(dāng)日凌晨發(fā)生爆炸，波士頓消防局認(rèn)為該起事件疑似是蓄意所為。

《常州市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》更針對性要求，演戲壓攜犬出戶時(shí)，必須為犬只佩戴牽引帶，且牽引帶長度不得超過1.5米。在朱女士受傷后，北京王某某一直表示愿意為自己的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，北京但需要本人實(shí)際賠付時(shí)，又全盤否認(rèn)這一事實(shí)，實(shí)則是罔顧法律和事實(shí)，抱有僥幸心理想逃脫責(zé)任。

現(xiàn)王某某亦無相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)朱女士存在故意，倡議故應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。飼養(yǎng)人全責(zé)賠28萬元二審中，禁止及朱女士認(rèn)為，禁止及她提供的證據(jù)足以證明其受傷與王某某未牽繩犬只之間存在因果關(guān)系，王某某又未能舉證證明其存在故意，因此不應(yīng)自擔(dān)任何責(zé)任。但是，房主能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。

常州中院經(jīng)審理認(rèn)定，針對中介做局砸盤根據(jù)民法典第1246條規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對于王某某主張的其飼養(yǎng)的犬只未有侵權(quán)行為，演戲壓法院認(rèn)為，演戲壓從事發(fā)的過程、事后王某某的處理經(jīng)過、報(bào)警記錄等，均可以認(rèn)定王某某飼養(yǎng)的犬只導(dǎo)致朱女士受傷。

本案中，北京王某某未牽犬只牽引帶，也未采取任何約束措施，未能盡到飼養(yǎng)動(dòng)物的危險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)，朱女士為躲避該犬摔倒受傷。最終，倡議常州中院撤銷一審判決，判決王某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，扣除已墊付費(fèi)用后，需賠償朱女士28.62萬元。禁止及無論三價(jià)還是四價(jià)流感疫苗均可對甲型H3N2流感病毒感染提供抗體保護(hù)。國家流感中心監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示，房主10月20日至26日南方省份流感活動(dòng)上升，北方部分省份上升。流感病毒、針對中介做局砸盤腸道病毒、鼻病毒和呼吸道合胞病毒等存在一定水平活動(dòng)。盡量單間居住，演戲壓保持房間通風(fēng)，減少與共同居住者的接觸機(jī)會(huì)。首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京佑安醫(yī)院感染綜合科主任醫(yī)師李侗曾介紹，北京從毒株類型上來說，北京今年報(bào)告的毒株主要是甲型H3N2，而去年是甲型H1N1，因此大眾對今年流行的H3N2毒株的免疫力就會(huì)更低一些，需引起重視。