他強(qiáng)調(diào)，設(shè)置自己沒有把賣血當(dāng)作一門生意來(lái)做，主要服務(wù)于夜間急救的情形。

這既違反了個(gè)人信息保護(hù)法中關(guān)于個(gè)人信息收集應(yīng)遵循合法、帶路正當(dāng)、必要原則的要求，更可能為后續(xù)的數(shù)據(jù)濫用、信息泄露埋下巨大隱患。細(xì)究之下，便捷辦電話卡要無(wú)犯罪記錄證明，便捷到底能證明什么？答案是什么也證明不了——它既證明不了通信服務(wù)的安全與有效，也證明不了管理行為的合法性與治理水平的高低。

與此同時(shí)，通道過多索取用戶隱私信息的行為，也涉嫌侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益。為何會(huì)有這樣的規(guī)定？多名營(yíng)業(yè)廳工作人員均以落實(shí)反詐工作為由解釋，設(shè)置但當(dāng)被要求出示對(duì)應(yīng)的政策文件時(shí)，卻無(wú)人能提供。這種寧可錯(cuò)殺一千，帶路不可放過一個(gè)的思維，暴露的正是企業(yè)管理能力的退化。

而預(yù)存千元話費(fèi)的要求，便捷更進(jìn)一步將經(jīng)濟(jì)困難群體擋在數(shù)字社會(huì)門外，加劇了本就存在的數(shù)字鴻溝。要求用戶辦理電話卡時(shí)出具無(wú)犯罪記錄證明，通道本質(zhì)上是對(duì)這一原則的公然挑戰(zhàn)——這種做法無(wú)異于將每一位普通用戶預(yù)設(shè)為潛在犯罪分子，通道不僅違背了法治精神，更構(gòu)成了對(duì)消費(fèi)者人格尊嚴(yán)的隱性侮辱。

此前，設(shè)置媒體還發(fā)現(xiàn)，設(shè)置外地身份證在江西一些地方辦理新電話卡的門檻明顯加碼，部分地方電信營(yíng)業(yè)廳即便對(duì)本地戶籍居民，也要求提供工作證明、社保證明、無(wú)犯罪記錄證明、銀行流水等材料中的任意一項(xiàng)。這套證明邏輯的荒誕之處顯而易見：帶路它要求消費(fèi)者自證清白，卻無(wú)法證明自身要求的正當(dāng)性。而這次臨時(shí)應(yīng)變，便捷或許最終會(huì)成為巴薩的一個(gè)固定解決方案。本場(chǎng)比賽，通道奧爾莫觸球93次，75次傳球，其中65次成功，成功率86%，并送出三次關(guān)鍵傳球。實(shí)際上，設(shè)置卡薩多用自己的特點(diǎn)扮演了佩德里的角色，他與費(fèi)爾明、亞馬爾或拉什福德的連接也同樣出色。奧爾莫與狀態(tài)正佳、帶路統(tǒng)治比賽并完成116次成功傳球的德容配合得天衣無(wú)縫。這是一項(xiàng)非常亮眼的數(shù)據(jù)，便捷盡管他確實(shí)有16次丟失球權(quán)，但也成功奪回了6次球權(quán)