歐盟委員會(huì)須在12月中旬前提交修訂后的方案，公張以回應(yīng)比利時(shí)的顧慮。

隨后，牌挑范某又?jǐn)y刀、鐵鍬到李某強(qiáng)家中，先后捅刺李某強(qiáng)的愛(ài)人、兒媳和小孫子。他沒(méi)有明確供述自己的真實(shí)殺人動(dòng)機(jī)，公張他的律師也沒(méi)有給他辯解，主要主張系‘鄰里糾紛引發(fā)的一時(shí)激情殺人，行為人存在坦白、自首情節(jié)。

庭審前，牌挑李先生告訴記者，今天他和大哥、姑夫都將參加庭審，他將帶上印有家人遺像的衣物進(jìn)法庭。檢方認(rèn)為，公張范某以暴力手段故意非法剝奪他人生命，致5人死亡，情節(jié)極為惡劣、后果特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任。電話沒(méi)能接通，牌挑大兒子便騎電動(dòng)自行車(chē)出門(mén)找爺爺，在街上被范某某碰見(jiàn)殺害。

記者看到，公張法院入口處有不少為此案前來(lái)的群眾，也有尋親家長(zhǎng)舉牌。當(dāng)時(shí)，牌挑自己的侄女先聽(tīng)見(jiàn)響動(dòng)，在屋子里哭，自己的大兒子醒來(lái)，看見(jiàn)奶奶倒地，便給爺爺打電話。

一名出席了庭審的人士向記者介紹，公張被告人范某某當(dāng)庭承認(rèn)心里對(duì)李某某一家并沒(méi)有深仇大恨。李先生表示，牌挑想讓兇手為自己的行為付出應(yīng)有代價(jià)，讓法律的公平正義真切體現(xiàn)在這個(gè)案子中，告慰家人的在天之靈常州中院經(jīng)審理認(rèn)定，公張根據(jù)民法典第1246條規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于王某某主張的其飼養(yǎng)的犬只未有侵權(quán)行為，牌挑法院認(rèn)為，牌挑從事發(fā)的過(guò)程、事后王某某的處理經(jīng)過(guò)、報(bào)警記錄等，均可以認(rèn)定王某某飼養(yǎng)的犬只導(dǎo)致朱女士受傷。本案中，公張王某某未牽犬只牽引帶，也未采取任何約束措施，未能盡到飼養(yǎng)動(dòng)物的危險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)，朱女士為躲避該犬摔倒受傷。最終，牌挑常州中院撤銷(xiāo)一審判決，判決王某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，扣除已墊付費(fèi)用后，需賠償朱女士28.62萬(wàn)元。同時(shí)，公張朱女士作為一名59歲的女性，在綠地地面濕滑的情況下跑步也可能自行摔倒。