△哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院（資料圖）當(dāng)?shù)貢r(shí)間11月1日，記者既期美國(guó)哈佛大學(xué)警察局稱，記者既期美國(guó)哈佛醫(yī)學(xué)院一棟建筑于當(dāng)日凌晨發(fā)生爆炸，波士頓消防局認(rèn)為該起事件疑似是蓄意所為。

《常州市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》更針對(duì)性要求，觀察攜犬出戶時(shí)，必須為犬只佩戴牽引帶，且牽引帶長(zhǎng)度不得超過1.5米。在朱女士受傷后，｜智王某某一直表示愿意為自己的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，｜智但需要本人實(shí)際賠付時(shí)，又全盤否認(rèn)這一事實(shí)，實(shí)則是罔顧法律和事實(shí)，抱有僥幸心理想逃脫責(zé)任。

現(xiàn)王某某亦無相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)朱女士存在故意，駛的實(shí)消故應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。飼養(yǎng)人全責(zé)賠28萬元二審中，理想朱女士認(rèn)為，理想她提供的證據(jù)足以證明其受傷與王某某未牽繩犬只之間存在因果關(guān)系，王某某又未能舉證證明其存在故意，因此不應(yīng)自擔(dān)任何責(zé)任。但是，現(xiàn)猶豫能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。

常州中院經(jīng)審理認(rèn)定，為何根據(jù)民法典第1246條規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于王某某主張的其飼養(yǎng)的犬只未有侵權(quán)行為，待又法院認(rèn)為，待又從事發(fā)的過程、事后王某某的處理經(jīng)過、報(bào)警記錄等，均可以認(rèn)定王某某飼養(yǎng)的犬只導(dǎo)致朱女士受傷。

本案中，記者既期王某某未牽犬只牽引帶，也未采取任何約束措施，未能盡到飼養(yǎng)動(dòng)物的危險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)，朱女士為躲避該犬摔倒受傷。最終，觀察常州中院撤銷一審判決，判決王某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，扣除已墊付費(fèi)用后，需賠償朱女士28.62萬元。一份當(dāng)?shù)亟鹑诒O(jiān)督管理局出具的針對(duì)該事件房貸的調(diào)查意見書中提到，｜智有三家銀行在貸款前沒有核實(shí)貸款人的還款能力，存在貸前調(diào)查不盡職的問題?；葜菽腥藗兊牡谝粓?chǎng)民事官司已在2025年9月開庭，駛的實(shí)消后續(xù)還將分批開庭。據(jù)2025年8月15日某涉事小區(qū)法務(wù)部發(fā)布的關(guān)于海瀾郡上訪客戶的處理意見稱，理想此事是客戶伙同網(wǎng)戀相親對(duì)象以購買婚房為由蒙騙我公司銷售人員，理想欺騙銀行非法套取貸款，詐騙我公司傭金，待傭金到手揮霍完后再來退房的違法行為，造成我公司直接傭金損失一百多萬元憑借各種荒誕式的道具、現(xiàn)猶豫角色和反轉(zhuǎn)情節(jié)，現(xiàn)猶豫以及借助AI在場(chǎng)景轉(zhuǎn)場(chǎng)、造型變形等方面的獨(dú)特效果，此類微短劇呈現(xiàn)出獨(dú)有的想象力和驚艷感，對(duì)于部分受眾來說，其樂趣甚至超過看真人微短劇。各大視頻平臺(tái)還發(fā)起微短劇大賽AI短片創(chuàng)作大賽，為何推出AI劇場(chǎng)，以追求更逼近傳統(tǒng)影視作品的質(zhì)感，為AI微短劇拓展孵化人才。