北京浩天律師事務(wù)所律師鄧哲認(rèn)為，間之間逃案情介于情感糾紛和經(jīng)濟(jì)糾紛之間，間之間逃如要說明對(duì)方構(gòu)成詐騙，需證明其主觀故意——確實(shí)沒有和女方結(jié)婚的目的，只是為了騙人買房。

關(guān)于朱女士提供的諸多王某某表示承擔(dān)責(zé)任的通話錄音、離室報(bào)警記錄等證據(jù)，離室王某某認(rèn)可其真實(shí)性，但辯稱那是在事后出于善意陪同就醫(yī)且誤信朱女士所聲稱的被小狗驚嚇導(dǎo)致摔倒而做出的反應(yīng)，并非客觀事實(shí)。王某某則認(rèn)為，間之間逃事發(fā)時(shí)自己背對(duì)著朱女士閉眼做瑜伽，無人目擊摔倒過程，現(xiàn)有證據(jù)無法證明朱女士受傷系因躲避犬只所致。

未牽繩壯犬驚倒路人事發(fā)當(dāng)日，離室朱女士在常州某酒店附近草坪鍛煉后準(zhǔn)備離開，迎面遇上一只未系牽引帶的黑色貴賓犬。對(duì)此，間之間逃朱女士反駁稱，根據(jù)接處警記錄、一審查明事實(shí)及通話錄音，均顯示是王某某的狗導(dǎo)致自己摔倒。犬只身長近80厘米、離室體重達(dá)30公斤，站立時(shí)高度及腰，對(duì)體形較小的朱女士造成強(qiáng)烈壓迫感。

一只未牽繩、間之間逃體重達(dá)30公斤的大型貴賓犬突然逼近，59歲的朱女士躲避中不慎摔倒，導(dǎo)致腰椎骨折、九級(jí)殘疾。對(duì)于王某某辯稱朱女士系因草坪地面濕滑自行摔倒的主張，離室因其未提供充分證據(jù)，法院不予采納。

為躲避這只龐然大物，間之間逃朱女士在慌亂中不慎摔倒，后被診斷為腰椎骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)殘疾。《常州市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》更針對(duì)性要求，離室攜犬出戶時(shí)，必須為犬只佩戴牽引帶，且牽引帶長度不得超過1.5米。國家安全機(jī)關(guān)提示國家安全無小事，間之間逃指尖泄密勿大意。該局辦公室借調(diào)人員胡某為求快速傳達(dá)，離室將文件全文直接拍照發(fā)至各學(xué)校校長工作群。當(dāng)涉密不上網(wǎng)，間之間逃上網(wǎng)不涉密從口號(hào)變成下意識(shí)動(dòng)作，當(dāng)我們?cè)邳c(diǎn)擊發(fā)送前多問一句這內(nèi)容能發(fā)嗎？就能在社交網(wǎng)絡(luò)筑起最堅(jiān)固的保密防火墻。公眾需在警示案例中強(qiáng)化對(duì)社交媒體雁過留聲，離室風(fēng)過留痕特性的認(rèn)知，深刻認(rèn)識(shí)到每一次違規(guī)操作都可能成為危害國家安全的突破口。案發(fā)后，間之間逃涉事員工被依法追究刑事責(zé)任，孫某也因嚴(yán)重違反保密規(guī)定受到嚴(yán)厲處分。