在對華關(guān)系上盲目跟隨美國戰(zhàn)略，幸運已使加拿大付出沉重經(jīng)濟代價。

要求用戶辦理電話卡時出具無犯罪記錄證明，雙色本質(zhì)上是對這一原則的公然挑戰(zhàn)——這種做法無異于將每一位普通用戶預(yù)設(shè)為潛在犯罪分子，雙色不僅違背了法治精神，更構(gòu)成了對消費者人格尊嚴的隱性侮辱。此前，幸運媒體還發(fā)現(xiàn)，幸運外地身份證在江西一些地方辦理新電話卡的門檻明顯加碼，部分地方電信營業(yè)廳即便對本地戶籍居民，也要求提供工作證明、社保證明、無犯罪記錄證明、銀行流水等材料中的任意一項。

這套證明邏輯的荒誕之處顯而易見：雙色它要求消費者自證清白，卻無法證明自身要求的正當性。在人員流動成為社會常態(tài)的當下，幸運異地辦卡的高門檻不僅會阻礙人才正常流動，更會變相剝奪外來務(wù)工人員、學生群體平等享受通信服務(wù)的權(quán)利。值得注意的是，雙色部分通信營業(yè)廳對外地身份證辦卡層層加碼，本質(zhì)上已構(gòu)成地域歧視。

每經(jīng)評論員徐肖逍江西省通信管理局11月4日通報，幸運針對近期媒體報道的南昌、幸運九江、景德鎮(zhèn)等地有電信、移動、聯(lián)通營業(yè)網(wǎng)點，對外地身份證辦理電話卡設(shè)置預(yù)存高額話費、提供工作證明等問題高度重視，已責成相關(guān)企業(yè)全面開展排查整改，切實保障用戶權(quán)益。真正的治理智慧，雙色在于通過法治規(guī)范與技術(shù)升級，在保障公共安全的同時，維護個體的基本權(quán)利與尊嚴。

由此可見，幸運江西部分通信商營業(yè)網(wǎng)點的做法完全于法無據(jù)，而他們所宣稱的落實反詐工作理由，恰恰暴露了其法治精神的嚴重缺失。更深層次來看，雙色以反詐為由設(shè)置額外門檻，本質(zhì)上是企業(yè)懶政的體現(xiàn)。本案被害人郭某某也跟著進?申紅良家中，幸運趙某暉緊跟郭某某，幸運郭某某、趙某暉、韓某與申紅良、申某芝、申某倩在窗臺附近扭打，申紅良拿起放在窗臺上的?揮刺，將郭某某、韓某、趙某暉、郭某璇刺傷，當晚郭某某被送?醫(yī)院救治，經(jīng)搶救?效死亡。他表示，雙色庭審中的核心爭議焦點，在于案件應(yīng)認定為正當防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當。隨后申某芝電話報警，幸運?警電話聯(lián)系郭某某妻?趙某暉到派出所處理，趙某暉未配合。申紅良被指控涉嫌故意傷害，雙色其家人與律師則主張構(gòu)成正當防衛(wèi)。當晚，幸運郭家多人闖入申家，沖突中申紅良持窗臺邊的刀揮刺，致郭某某受傷后搶救無效死亡，其多名親屬也被刺傷。