據(jù)悉，月1圖爆炸發(fā)生在1日凌晨3點(diǎn)前不久，地點(diǎn)位于哈佛朗伍德校區(qū)主廣場(chǎng)的戈?duì)柕巧髽撬臉恰?/p>

日起王某某認(rèn)為法院將其好心作為認(rèn)定因果關(guān)系的依據(jù)屬于本末倒置。武進(jìn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，施行事件王某某未約束犬只存在過(guò)錯(cuò)，但朱女士作為完全民事行為能力人未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)自擔(dān)40%責(zé)任。

關(guān)于朱女士提供的諸多王某某表示承擔(dān)責(zé)任的通話錄音、讀懂報(bào)警記錄等證據(jù)，讀懂王某某認(rèn)可其真實(shí)性，但辯稱(chēng)那是在事后出于善意陪同就醫(yī)且誤信朱女士所聲稱(chēng)的被小狗驚嚇導(dǎo)致摔倒而做出的反應(yīng)，并非客觀事實(shí)。王某某則認(rèn)為，國(guó)家管理事發(fā)時(shí)自己背對(duì)著朱女士閉眼做瑜伽，無(wú)人目擊摔倒過(guò)程，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明朱女士受傷系因躲避犬只所致。未牽繩壯犬驚倒路人事發(fā)當(dāng)日，網(wǎng)絡(luò)朱女士在常州某酒店附近草坪鍛煉后準(zhǔn)備離開(kāi)，迎面遇上一只未系牽引帶的黑色貴賓犬。

對(duì)此，安全朱女士反駁稱(chēng)，根據(jù)接處警記錄、一審查明事實(shí)及通話錄音，均顯示是王某某的狗導(dǎo)致自己摔倒。犬只身長(zhǎng)近80厘米、報(bào)告辦法體重達(dá)30公斤，站立時(shí)高度及腰，對(duì)體形較小的朱女士造成強(qiáng)烈壓迫感。

一只未牽繩、月1圖體重達(dá)30公斤的大型貴賓犬突然逼近，59歲的朱女士躲避中不慎摔倒，導(dǎo)致腰椎骨折、九級(jí)殘疾。對(duì)于王某某辯稱(chēng)朱女士系因草坪地面濕滑自行摔倒的主張，日起因其未提供充分證據(jù)，法院不予采納。曹瑩和劉華雙方的父母均提到，施行事件結(jié)婚幾年后，兩人經(jīng)常因?yàn)樯瞵嵤鲁臣?。曹瑩父親提供的一份2021年8月的病歷顯示，讀懂曹瑩左耳聽(tīng)力突然下降12小時(shí)，被診斷為鼓膜穿孔。與此同時(shí)，國(guó)家管理劉華的父母也提起刑事附帶民事訴訟，并將兩人6歲多的兒子列為原告，要求曹瑩賠償125萬(wàn)余元。劉母則稱(chēng)，網(wǎng)絡(luò)劉華懷疑妻子出現(xiàn)了婚外情，曹瑩自認(rèn)識(shí)好友王某后，經(jīng)常半夜才回家。凌晨2時(shí)47分，安全劉華駕車(chē)與曹瑩到達(dá)王某家附近后繼續(xù)爭(zhēng)吵。