據(jù)悉，何拒爆炸發(fā)生在1日凌晨3點(diǎn)前不久，地點(diǎn)位于哈佛朗伍德校區(qū)主廣場(chǎng)的戈?duì)柕巧髽撬臉恰?/p>

沒啥王某某認(rèn)為法院將其好心作為認(rèn)定因果關(guān)系的依據(jù)屬于本末倒置。武進(jìn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，何拒王某某未約束犬只存在過錯(cuò)，但朱女士作為完全民事行為能力人未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)自擔(dān)40%責(zé)任。

關(guān)于朱女士提供的諸多王某某表示承擔(dān)責(zé)任的通話錄音、沒啥報(bào)警記錄等證據(jù)，沒啥王某某認(rèn)可其真實(shí)性，但辯稱那是在事后出于善意陪同就醫(yī)且誤信朱女士所聲稱的被小狗驚嚇導(dǎo)致摔倒而做出的反應(yīng)，并非客觀事實(shí)。王某某則認(rèn)為，何拒事發(fā)時(shí)自己背對(duì)著朱女士閉眼做瑜伽，無人目擊摔倒過程，現(xiàn)有證據(jù)無法證明朱女士受傷系因躲避犬只所致。未牽繩壯犬驚倒路人事發(fā)當(dāng)日，沒啥朱女士在常州某酒店附近草坪鍛煉后準(zhǔn)備離開，迎面遇上一只未系牽引帶的黑色貴賓犬。

對(duì)此，何拒朱女士反駁稱，根據(jù)接處警記錄、一審查明事實(shí)及通話錄音，均顯示是王某某的狗導(dǎo)致自己摔倒。犬只身長(zhǎng)近80厘米、沒啥體重達(dá)30公斤，站立時(shí)高度及腰，對(duì)體形較小的朱女士造成強(qiáng)烈壓迫感。

一只未牽繩、何拒體重達(dá)30公斤的大型貴賓犬突然逼近，59歲的朱女士躲避中不慎摔倒，導(dǎo)致腰椎骨折、九級(jí)殘疾。對(duì)于王某某辯稱朱女士系因草坪地面濕滑自行摔倒的主張，沒啥因其未提供充分證據(jù)，法院不予采納。越是這樣，何拒對(duì)辦案機(jī)關(guān)而言，越是需要提高辦案責(zé)任心和業(yè)務(wù)能力，對(duì)已有線索要做到應(yīng)查盡查。因?yàn)樵搶?duì)象曾經(jīng)是公職人員，沒啥并且其涉嫌的職務(wù)犯罪行為也是在行使公權(quán)力過程中發(fā)生的，對(duì)象當(dāng)前的身份狀態(tài)不影響監(jiān)察管轄。如何理解涉嫌重大職務(wù)犯罪漏罪？許蘭亭稱，何拒重大職務(wù)犯罪漏罪是指國(guó)家工作人員在首次職務(wù)犯罪判決生效后，何拒司法機(jī)關(guān)又發(fā)現(xiàn)其在判決宣告前還實(shí)施了其他未被追究的重大職務(wù)犯罪行為。褚中志從首次被查到被發(fā)現(xiàn)漏罪，沒啥經(jīng)過了10年，許雷從投案到被發(fā)現(xiàn)漏罪，經(jīng)過了5年。呂鑫告訴《中國(guó)新聞周刊》，何拒對(duì)辦案機(jī)關(guān)來說，何拒首先在審查調(diào)查初期，就應(yīng)樹立全案思維，不局限于已掌握的線索，注重深挖擴(kuò)線，盡力全面查清涉案人員的各類違紀(jì)違法問題，對(duì)其任職單位和部門可能出現(xiàn)或已出現(xiàn)的重大損失、重大問題進(jìn)行全面排查，以查清其是否存在瀆職犯罪問題。