為確保航天員生命健康安全和任務(wù)圓滿成功，女同經(jīng)研究決定，原計(jì)劃11月5日實(shí)施的神舟二十號(hào)返回任務(wù)將推遲進(jìn)行。

事發(fā)后，事離王某某雖陪同朱女士就醫(yī)三次并墊付部分醫(yī)療費(fèi)，但雙方就賠償問(wèn)題未能達(dá)成一致。狗主人認(rèn)為朱女士是因草坪地面濕滑摔倒，職前朱女士則指認(rèn)是被犬只驚嚇?biāo)隆?/p>

奔打開(kāi)王某某認(rèn)為法院將其好心作為認(rèn)定因果關(guān)系的依據(jù)屬于本末倒置。武進(jìn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，開(kāi)車王某某未約束犬只存在過(guò)錯(cuò)，但朱女士作為完全民事行為能力人未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)自擔(dān)40%責(zé)任。關(guān)于朱女士提供的諸多王某某表示承擔(dān)責(zé)任的通話錄音、回家后后備報(bào)警記錄等證據(jù)，回家后后備王某某認(rèn)可其真實(shí)性，但辯稱那是在事后出于善意陪同就醫(yī)且誤信朱女士所聲稱的被小狗驚嚇導(dǎo)致摔倒而做出的反應(yīng)，并非客觀事實(shí)。

王某某則認(rèn)為，愣住事發(fā)時(shí)自己背對(duì)著朱女士閉眼做瑜伽，無(wú)人目擊摔倒過(guò)程，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明朱女士受傷系因躲避犬只所致。未牽繩壯犬驚倒路人事發(fā)當(dāng)日，女同朱女士在常州某酒店附近草坪鍛煉后準(zhǔn)備離開(kāi)，迎面遇上一只未系牽引帶的黑色貴賓犬。

對(duì)此，事離朱女士反駁稱，根據(jù)接處警記錄、一審查明事實(shí)及通話錄音，均顯示是王某某的狗導(dǎo)致自己摔倒。犬只身長(zhǎng)近80厘米、職前體重達(dá)30公斤，站立時(shí)高度及腰，對(duì)體形較小的朱女士造成強(qiáng)烈壓迫感。吳傳莉創(chuàng)過(guò)業(yè)，奔打開(kāi)喜歡做生意，因此在老公組局的飯桌上，托兒都自我介紹是做生意的。他曾給受害女性們建議，開(kāi)車通過(guò)民事救濟(jì)獲得部分補(bǔ)償，比如撤銷合同。在網(wǎng)上發(fā)布了相關(guān)視頻后，回家后后備當(dāng)天就有兩個(gè)受害女性聯(lián)系上了她。2025年8月7日的一份錄音顯示，愣住文登分局一位工作人員致電吳傳莉，愣住稱多位嫌疑人已辦理取保候?qū)?，其行為不?gòu)成詐騙，證據(jù)不足，走不下去了，并建議她們提起民事訴訟。但這一環(huán)節(jié)的證明只能依賴于口供，女同假如對(duì)方矢口否認(rèn)，便無(wú)法證明。