人民微評：姨的約卻也煙花散去不能僅留下道歉近日，一場由某戶外品牌贊助的煙花秀，在西藏喜馬拉雅山脈江孜熱龍地區(qū)燃放，引發(fā)爭議。

早在9月12日輿論發(fā)酵后不久，無齡于東來就公開發(fā)文稱：任何事沒有完美，感謝西貝、海底撈等品牌企業(yè)可以讓我找到相對放心可口吃飯的地方。此外，感穿高級如果羅永浩帶著一大群人浩浩蕩蕩地過去直播兌現，而且造成社會秩序混亂的話，西貝可以通過報警處理。

馬俊哲進一步分析，搭火如果羅永浩的懸賞本身就是侵權的、搭火違法的，那么帶記者現場直播兌現懸賞的行為，顯然是進一步擴大其侵權損害，擾亂公司正常經營。14日晚，通人羅永浩在直播中表示：通人他們（西貝）現在不是自己把自己的黑幕全揭出來了嗎？我現在借著這個機會宣布，我要取10萬元現金裝到牛皮紙袋，親手交給他們公司總部前臺。相信西貝會盡快完善人們對部分食品安全的擔憂，輕松讓西貝越來越有品質的發(fā)展為社會帶來美好。

同時也未直接侵害西貝的財產、姨的約卻也名譽等權益，屬于正常的民事行為。他引用今年6月最高人民法院發(fā)布的利用網絡、無齡信息技術侵害人格權典型案例指出，無齡個人擅自發(fā)布懸賞廣告征集他人違法犯罪線索被認定為侵害他人名譽權。

希望人們理性理解幫助企業(yè)改善問題走向美好、感穿高級而不是不經意間的毀掉一個企業(yè)。對于羅永浩將直播送10萬元現金至西貝兌現懸賞的舉動，搭火是否涉及侵犯西貝權益？西貝能否采取措施阻攔或通過法律手段阻止？極目新聞記者咨詢了廣東哲清律師事務所主任律師馬俊哲和河南澤槿律師事務所主任付建。如何參保和繳納社會保險，通人屬于國家立法及行政管理職能范疇，最高人民法院作為司法機關，不可能對此作出規(guī)定。但在補繳社保后，輕松對于此前已明確支付的社保補貼，可及時要求員工返還。該條規(guī)定引發(fā)社會廣泛關注，姨的約卻也也出現了多個不同解讀聲音，甚至有些自媒體的解讀明顯在制造并販賣焦慮。因此，無齡本次解釋僅為統(tǒng)一裁判標準，并未新增強制規(guī)定，公眾不應誤解為新規(guī)或新增強制。肖竹：感穿高級是不是社保新規(guī)，需要正確理解《解釋二》第十九條的規(guī)定。