申請出口技術(shù)的，詹姆詹出口經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照附件1要求同時提交《轉(zhuǎn)移或者提供受出口管制技術(shù)情況說明》。

許家印案的后續(xù)發(fā)展表明，斯預(yù)即使將財產(chǎn)分散在多層境外信托和離岸公司名下，只要存在逃債嫌疑，最終仍可能被跨境協(xié)同的法律之網(wǎng)所捕獲。高凈值人士在設(shè)計(jì)境內(nèi)外信托架構(gòu)時，計(jì)缺據(jù)應(yīng)充分了解信托的法律邊界，即信托不能被用作規(guī)避債務(wù)、掩飾非法所得的工具。

這一事件在法律和金融界引起強(qiáng)烈關(guān)注，席整標(biāo)志著香港法院在大型債務(wù)危機(jī)中捍衛(wèi)債權(quán)人權(quán)益的決心，也為全球高凈值人士的資產(chǎn)規(guī)劃敲響了警鐘。香港法院擊穿許家印家族信托的案例表明，個季在法治社會中沒有絕對牢不可破的財富避風(fēng)港。這種司法邏輯，前賽正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來。

當(dāng)股東濫用公司結(jié)構(gòu)，報道將其作為個人工具或幌子以逃避法律義務(wù)時，法院可以不承認(rèn)公司的獨(dú)立人格，直接令實(shí)際控制的股東對公司債務(wù)負(fù)責(zé)。許家印作為委托人疑似過度保留控制權(quán)，訓(xùn)度已使得受托人淪為傀儡，信托財產(chǎn)實(shí)際仍由許氏家族掌控。

2025年9月16日，練強(qiáng)香港高等法院就恒大創(chuàng)始人許家印家族信托案作出歷史性判決?？傊材氛补久婕喆唐婆c信托擊穿雖然表面類似，實(shí)質(zhì)邏輯各有側(cè)重：前者關(guān)注公司法人格是否被濫用，后者關(guān)注信托財產(chǎn)獨(dú)立性是否真實(shí)存在。以方稱，斯預(yù)被驅(qū)逐者來自希臘、斯預(yù)意大利、法國、愛爾蘭、瑞典、波蘭、德國、保加利亞、立陶宛、奧地利、盧森堡、芬蘭、丹麥、斯洛伐克、瑞士、挪威、英國、塞爾維亞和美國。瑞典外交部一名外交官在電子郵件中向通貝里親友透露，計(jì)缺據(jù)有其他被以色列拘留的人稱他們看到通貝里被強(qiáng)迫舉著以色列國旗拍照。據(jù)報道，席整在通貝里等人被驅(qū)逐出境后，仍有138名全球堅(jiān)韌船隊(duì)成員被以色列扣押。一名來自土耳其的活動人士還聲稱，個季自己看到以方拖拽通貝里的頭發(fā)，強(qiáng)迫她爬行并親吻以色列國旗。以色列外交部分享的照片顯示，前賽通貝里和其他被驅(qū)逐者身穿灰色運(yùn)動服和白色T恤穿過機(jī)場。