金某對A的身份逐漸產(chǎn)生懷疑，勇士又感覺存在合作風(fēng)險，遂主動疏離，停止合作往來。

最高法表示，人疑歡迎社會各界提出寶貴意見，并請?jiān)谔岢鲆庖娊ㄗh時說明具體理由。最高人民法院11月9日公布關(guān)于審理交通事故責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋（二）（征求意見稿），似下向社會公開征求意見。

征求意見稿提出，黑腳電動自行車與機(jī)動車發(fā)生交通事故造成機(jī)動車一方人身損害，黑腳機(jī)動車一方有證據(jù)證明電動自行車一方存在過錯，并主張電動自行車一方承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院對賠償數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為人過錯程度、損害后果、事故各方交通工具危險程度等因素。書面意見可寄往北京市東城區(qū)東交民巷27號，勇士又最高人民法院民事審判第一庭薄彩霞，郵編100745，電子郵箱mytlaw@163.com。保險人以乘車人不屬于被保險人或其允許的駕駛?cè)藶橛芍鲝埐幌虮磺謾?quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人疑人民法院不予支持。

征求意見稿還針對非營運(yùn)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，似下以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故等作出規(guī)定。該司法解釋擬就開門殺、黑腳電動自行車與機(jī)動車發(fā)生交通事故造成機(jī)動車一方人身損害等問題作出規(guī)定，征求意見截止日期為11月15日。

征求意見稿規(guī)定，勇士又因租賃、勇士又借用等情形機(jī)動車所有人、管理人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故造成他人損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，機(jī)動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯，被侵權(quán)人合并請求機(jī)動車使用人與機(jī)動車所有人、管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，造成損害的機(jī)動車使用人承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任，機(jī)動車所有人、管理人在其過錯范圍內(nèi)與機(jī)動車使用人共同承擔(dān)責(zé)任，但責(zé)任主體實(shí)際支付的賠償費(fèi)用總和不應(yīng)超出被侵權(quán)人應(yīng)受償?shù)膿p失數(shù)額。征求意見稿同時規(guī)定，人疑機(jī)動車乘車人開車門致他人損害，人疑被侵權(quán)人主張乘車人責(zé)任屬于機(jī)動車一方責(zé)任，并依據(jù)民法典第一千二百一十三條請求承保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的保險人在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償、承保機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持曹父稱，似下這是被劉華掌摑所致，事發(fā)后他們本想報(bào)警，但女婿下跪認(rèn)錯，女兒也擔(dān)心案底會影響孩子，最終原諒了對方。隨后，黑腳曹瑩及其家屬提起上訴，認(rèn)為她的行為不構(gòu)成故意殺人罪，而是在被劉華暴力毆打和持刀威脅后作出的正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險。曹瑩從車中爬出，勇士又衣衫不整，面部有傷痕，受驚后記憶力缺失等。2024年7月，人疑她被刑事拘留，后經(jīng)檢方批準(zhǔn)后被執(zhí)行逮捕，目前被羈押于石家莊市監(jiān)管醫(yī)院。曹瑩的辯護(hù)人還提到，似下劉華酒后高速駕車、似下連續(xù)闖紅燈、持刀威脅、多次家暴等，對事件的發(fā)生存在重大過錯，曹瑩的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險的規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，也不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。