保險人以乘車人不屬于被保險人或其允許的駕駛?cè)藶橛芍鲝埐幌虮磺謾?quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，景區(qū)尖叫人民法院不予支持。

近年來，門口馬電信詐騙案件頻發(fā)，國家大力推進(jìn)反詐工作，初衷是通過多方協(xié)作提升消費者的風(fēng)險防范意識，同時督促運營商履行主體責(zé)任。在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，聽話頭部企業(yè)不能以安全為借口，隨意要求消費者自證清白。

這既違反了個人信息保護(hù)法中關(guān)于個人信息收集應(yīng)遵循合法、遭馬主鞭正當(dāng)、必要原則的要求，更可能為后續(xù)的數(shù)據(jù)濫用、信息泄露埋下巨大隱患。細(xì)究之下，抽后持鐵次猛辦電話卡要無犯罪記錄證明，抽后持鐵次猛到底能證明什么？答案是什么也證明不了——它既證明不了通信服務(wù)的安全與有效，也證明不了管理行為的合法性與治理水平的高低。與此同時，鍬多過多索取用戶隱私信息的行為，也涉嫌侵犯消費者合法權(quán)益。

為何會有這樣的規(guī)定？多名營業(yè)廳工作人員均以落實反詐工作為由解釋，打馬但當(dāng)被要求出示對應(yīng)的政策文件時，卻無人能提供。這種寧可錯殺一千，被嚇不可放過一個的思維，暴露的正是企業(yè)管理能力的退化。

而預(yù)存千元話費的要求，景區(qū)尖叫更進(jìn)一步將經(jīng)濟(jì)困難群體擋在數(shù)字社會門外，加劇了本就存在的數(shù)字鴻溝。要求用戶辦理電話卡時出具無犯罪記錄證明，門口馬本質(zhì)上是對這一原則的公然挑戰(zhàn)——這種做法無異于將每一位普通用戶預(yù)設(shè)為潛在犯罪分子，門口馬不僅違背了法治精神，更構(gòu)成了對消費者人格尊嚴(yán)的隱性侮辱。未來，聽話頭部我會帶著蘇超的拼搏勁頭深耕青訓(xùn)，讓更多孩子踏上綠茵場。這次蘇超旅程，遭馬主鞭好像是做了一個長長的美夢，從一個差點就要退役的足球人，成了蘇超南京隊的一分子。我從12歲就在外踢足球，抽后持鐵次猛如今終于可以回到家鄉(xiāng)，站在賽場上為家鄉(xiāng)拼搏，我感到驕傲與自豪。他們用汗水證明，鍬多足球的魅力從不局限于職業(yè)賽場，不必身披職業(yè)戰(zhàn)袍，草根球員也能在綠茵場上發(fā)出直擊人心的光芒。昨晚，打馬備受關(guān)注的蘇超也就是江蘇省城市足球聯(lián)賽決賽落下帷幕。