課上老師告訴她，西蒙這是一種民間互助理財，交十萬塊入會費，只要拉來一個人，最終就會獲得120萬元收益。

隨后，斯戰(zhàn)松還放曹瑩及其家屬提起上訴，認(rèn)為她的行為不構(gòu)成故意殺人罪，而是在被劉華暴力毆打和持刀威脅后作出的正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險。曹瑩從車中爬出，猛龍衣衫不整，面部有傷痕，受驚后記憶力缺失等。

2024年7月，前凌她被刑事拘留，后經(jīng)檢方批準(zhǔn)后被執(zhí)行逮捕，目前被羈押于石家莊市監(jiān)管醫(yī)院。曹瑩的辯護人還提到，點夜店狂劉華酒后高速駕車、點夜店狂連續(xù)闖紅燈、持刀威脅、多次家暴等，對事件的發(fā)生存在重大過錯，曹瑩的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險的規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，也不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。案件最大的爭議還是定性問題，西蒙控辯雙方針鋒相對，爭論非常激烈。

警方勘查時發(fā)現(xiàn)，斯戰(zhàn)松還放劉華在花池中間的甬道上躺著，頭部、胸腹部等多部位受傷，傷勢嚴(yán)重且處于昏迷狀態(tài)。3時9分，猛龍劉華蹲在車外查看曹瑩的手機，后者進入駕駛室，想要駕車離開現(xiàn)場。

劉華懷疑曹瑩在具有特殊含義的日子同其他男子共進晚餐，前凌進而發(fā)生了毆打、前凌對質(zhì)、撞車等系列事故，從曹瑩的手機檢查記錄可知，其確有與婚外異性的曖昧言語內(nèi)容，對案件的引發(fā)負(fù)有一定責(zé)任。曹瑩的母親則告訴中國新聞周刊，點夜店狂庭審中公訴人仍然堅持一審觀點，點夜店狂并稱案發(fā)時劉華沒有持刀指向曹瑩，造成的威脅不大，且曹瑩開車逃走時沒有向丈夫求饒，也沒有報警，說明受到的傷害不大。在市場經(jīng)濟環(huán)境中，西蒙企業(yè)不能以安全為借口，隨意要求消費者自證清白。這既違反了個人信息保護法中關(guān)于個人信息收集應(yīng)遵循合法、斯戰(zhàn)松還放正當(dāng)、必要原則的要求，更可能為后續(xù)的數(shù)據(jù)濫用、信息泄露埋下巨大隱患。細(xì)究之下，猛龍辦電話卡要無犯罪記錄證明，猛龍到底能證明什么？答案是什么也證明不了——它既證明不了通信服務(wù)的安全與有效，也證明不了管理行為的合法性與治理水平的高低。與此同時，前凌過多索取用戶隱私信息的行為，也涉嫌侵犯消費者合法權(quán)益。為何會有這樣的規(guī)定？多名營業(yè)廳工作人員均以落實反詐工作為由解釋，點夜店狂但當(dāng)被要求出示對應(yīng)的政策文件時，卻無人能提供。