申請(qǐng)出口技術(shù)的，紅星何讓紅色出口經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照附件1要求同時(shí)提交《轉(zhuǎn)移或者提供受出口管制技術(shù)情況說明》。

許家印案的后續(xù)發(fā)展表明，照耀中國(guó)座城即使將財(cái)產(chǎn)分散在多層境外信托和離岸公司名下，只要存在逃債嫌疑，最終仍可能被跨境協(xié)同的法律之網(wǎng)所捕獲。高凈值人士在設(shè)計(jì)境內(nèi)外信托架構(gòu)時(shí)，延安應(yīng)充分了解信托的法律邊界，即信托不能被用作規(guī)避債務(wù)、掩飾非法所得的工具。

這一事件在法律和金融界引起強(qiáng)烈關(guān)注，文化標(biāo)志著香港法院在大型債務(wù)危機(jī)中捍衛(wèi)債權(quán)人權(quán)益的決心，也為全球高凈值人士的資產(chǎn)規(guī)劃敲響了警鐘。香港法院擊穿許家印家族信托的案例表明，新活在法治社會(huì)中沒有絕對(duì)牢不可破的財(cái)富避風(fēng)港。這種司法邏輯，紅星何讓紅色正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來(lái)。

當(dāng)股東濫用公司結(jié)構(gòu)，照耀中國(guó)座城將其作為個(gè)人工具或幌子以逃避法律義務(wù)時(shí)，法院可以不承認(rèn)公司的獨(dú)立人格，直接令實(shí)際控制的股東對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)。許家印作為委托人疑似過度保留控制權(quán)，延安使得受托人淪為傀儡，信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際仍由許氏家族掌控。

2025年9月16日，文化香港高等法院就恒大創(chuàng)始人許家印家族信托案作出歷史性判決?？傊?，新活公司面紗刺破與信托擊穿雖然表面類似，實(shí)質(zhì)邏輯各有側(cè)重：前者關(guān)注公司法人格是否被濫用，后者關(guān)注信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性是否真實(shí)存在。以方稱，紅星何讓紅色被驅(qū)逐者來(lái)自希臘、紅星何讓紅色意大利、法國(guó)、愛爾蘭、瑞典、波蘭、德國(guó)、保加利亞、立陶宛、奧地利、盧森堡、芬蘭、丹麥、斯洛伐克、瑞士、挪威、英國(guó)、塞爾維亞和美國(guó)。瑞典外交部一名外交官在電子郵件中向通貝里親友透露，照耀中國(guó)座城有其他被以色列拘留的人稱他們看到通貝里被強(qiáng)迫舉著以色列國(guó)旗拍照。據(jù)報(bào)道，延安在通貝里等人被驅(qū)逐出境后，仍有138名全球堅(jiān)韌船隊(duì)成員被以色列扣押。一名來(lái)自土耳其的活動(dòng)人士還聲稱，文化自己看到以方拖拽通貝里的頭發(fā)，強(qiáng)迫她爬行并親吻以色列國(guó)旗。以色列外交部分享的照片顯示，新活通貝里和其他被驅(qū)逐者身穿灰色運(yùn)動(dòng)服和白色T恤穿過機(jī)場(chǎng)。