盡管武士道衛(wèi)士-25演習(xí)是日美澳三方聯(lián)合空戰(zhàn)演習(xí)，入火人但美國空軍的作戰(zhàn)理念對演習(xí)的企圖立案和想定設(shè)置產(chǎn)生了顯著影響。

最終，葬場職業(yè)法院刺破公司面紗，直接確認(rèn)公司與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，對吳英個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。未來立法和司法應(yīng)從以下幾方面改進(jìn)：燒尸其一，在信托法修訂中引入類似普通法的虛假信托條款。

許家印案的后續(xù)發(fā)展表明，入火人即使將財(cái)產(chǎn)分散在多層境外信托和離岸公司名下，只要存在逃債嫌疑，最終仍可能被跨境協(xié)同的法律之網(wǎng)所捕獲。高凈值人士在設(shè)計(jì)境內(nèi)外信托架構(gòu)時(shí)，葬場職業(yè)應(yīng)充分了解信托的法律邊界，即信托不能被用作規(guī)避債務(wù)、掩飾非法所得的工具。這一事件在法律和金融界引起強(qiáng)烈關(guān)注，燒尸標(biāo)志著香港法院在大型債務(wù)危機(jī)中捍衛(wèi)債權(quán)人權(quán)益的決心，也為全球高凈值人士的資產(chǎn)規(guī)劃敲響了警鐘。

香港法院擊穿許家印家族信托的案例表明，入火人在法治社會(huì)中沒有絕對牢不可破的財(cái)富避風(fēng)港。這種司法邏輯，葬場職業(yè)正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來。

當(dāng)股東濫用公司結(jié)構(gòu)，燒尸將其作為個(gè)人工具或幌子以逃避法律義務(wù)時(shí)，法院可以不承認(rèn)公司的獨(dú)立人格，直接令實(shí)際控制的股東對公司債務(wù)負(fù)責(zé)。許家印作為委托人疑似過度保留控制權(quán)，入火人使得受托人淪為傀儡，信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際仍由許氏家族掌控。最后，葬場職業(yè)此類案件也為我國完善穿透機(jī)制提供了重要的制度建議。如果發(fā)現(xiàn)信托的設(shè)立僅僅是債務(wù)人用來掩蓋實(shí)際支配權(quán)、燒尸規(guī)避債務(wù)的工具，則可認(rèn)定其為虛假信托而不予法律承認(rèn)。公開資料顯示，入火人自恒大上市以來（2009-2022年），許家印和丁玉梅合計(jì)分得紅利逾500億元人民幣。通過恒大紅籌架構(gòu)，葬場職業(yè)這些利潤以股息形式層層上劃至許家印夫婦控制的離岸公司賬戶，最終轉(zhuǎn)移出境注入海外信托。其二，燒尸調(diào)動(dòng)國際合作，通過跨境破產(chǎn)協(xié)助機(jī)制和情報(bào)共享追蹤資產(chǎn)線索。