第二、官方必須要提供足夠?qū)捤勺杂傻难芯凯h(huán)境，官方不限定具體研究方向，也沒有經(jīng)費、論文和項目的壓力，一切費用，包括招收研究生的費用，都由中心提供。

這一事件在法律和金融界引起強烈關注，辟謠標志著香港法院在大型債務危機中捍衛(wèi)債權人權益的決心，也為全球高凈值人士的資產(chǎn)規(guī)劃敲響了警鐘。香港法院擊穿許家印家族信托的案例表明，上戲生攜在法治社會中沒有絕對牢不可破的財富避風港。

這種司法邏輯，女學正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來。當股東濫用公司結(jié)構(gòu)，官方將其作為個人工具或幌子以逃避法律義務時，法院可以不承認公司的獨立人格，直接令實際控制的股東對公司債務負責。許家印作為委托人疑似過度保留控制權，辟謠使得受托人淪為傀儡，信托財產(chǎn)實際仍由許氏家族掌控。

2025年9月16日，上戲生攜香港高等法院就恒大創(chuàng)始人許家印家族信托案作出歷史性判決?？傊?，女學公司面紗刺破與信托擊穿雖然表面類似，實質(zhì)邏輯各有側(cè)重：前者關注公司法人格是否被濫用，后者關注信托財產(chǎn)獨立性是否真實存在。

如果能夠證明許家印在明知債務危機將至時將巨資轉(zhuǎn)入美國信托具有惡意避債目的，官方那么即使在美國法下，官方法庭也可能考慮撤銷信托轉(zhuǎn)移或判定該信托為委托人的自益工具。辟謠首先是法律客體與原理的不同：刺破公司面紗針對的是有限公司的獨立法人格。根據(jù)披露的降薪方案，上戲生攜總部員工被實行分檔降薪：月薪5000-10000元的降10%看到紙條后其迅速和外賣商家取得聯(lián)系，女學外賣商家表示這個不是我們整的啊。隨后，官方西南政法大學宣傳部門回應記者稱，（紙條上的）名字和我們學校的學生是對不上的，后續(xù)保衛(wèi)部門也會加強管理。因紙條是塞在了外賣塑料袋里面，辟謠當事人因擔心食品安全不敢吃了，最后把外賣扔了，反映到平臺后其稱閃購賠了我15（元）。針對此事，上戲生攜現(xiàn)代快報記者聯(lián)系了當?shù)刂貞c市寶圣湖派出所，工作人員稱并未接到此類相關報警。