新京報(bào)記者熊麗欣攝胡女士告訴記者，天邊事故發(fā)生后，被告人家屬曾通過(guò)中間人轉(zhuǎn)達(dá)，想拿出80萬(wàn)元賠償，還稱(chēng)等廖某某出獄后會(huì)為他們養(yǎng)老。

事實(shí)上，沒(méi)人無(wú)論是公司、信托還是基金會(huì)，其獨(dú)立性都建立在合法目的與誠(chéng)信行為的前提之上。一旦這種制度被債務(wù)人利用為規(guī)避責(zé)任的工具，天邊法院都有權(quán)穿透其形式結(jié)構(gòu)，直達(dá)實(shí)質(zhì)控制人。

許家印案已經(jīng)暴露出我國(guó)現(xiàn)行法律在信托和公司穿透性規(guī)制方面的薄弱環(huán)節(jié)，沒(méi)人我國(guó)公司法雖明確了揭開(kāi)公司面紗制度，但適用門(mén)檻較高。香港法官據(jù)此揭開(kāi)信托的合法面紗，天邊直指其本質(zhì)，認(rèn)定許家印家族信托更像是委托人的延伸而非真正獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)主體。清盤(pán)人接下來(lái)運(yùn)用多種法律手段展開(kāi)跨境執(zhí)行：沒(méi)人其一，沒(méi)人向主要離岸金融中心的法院申請(qǐng)承認(rèn)香港判決和禁制令，例如已經(jīng)取得倫敦高院的協(xié)助令，從而凍結(jié)了英屬維京群島公司賬戶(hù)及英國(guó)境內(nèi)資產(chǎn)。

以中國(guó)最高人民法院指導(dǎo)性案例——浙江金華吳英非法集資案為例，天邊吳英通過(guò)旗下多家投資公司名義進(jìn)行集資、融資和借貸，形成復(fù)雜的公司體系。若委托人對(duì)信托資產(chǎn)依然呼風(fēng)喚雨，沒(méi)人如同自家賬戶(hù)，則信托名義上的獨(dú)立性形同虛設(shè)。

香港法院正是基于破產(chǎn)法框架下保護(hù)債權(quán)人優(yōu)先的公共政策，天邊結(jié)合上述實(shí)質(zhì)原則和反欺詐規(guī)則，裁定將信托項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)納入執(zhí)行。如果信托被用來(lái)掩蓋實(shí)際受益權(quán)、沒(méi)人規(guī)避執(zhí)行或隱藏資產(chǎn)，法院會(huì)認(rèn)定信托財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上仍屬設(shè)立人或?qū)嶋H受益人所有，從而撤銷(xiāo)信托的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)地位。他踏遍附近5個(gè)自然村，天邊摸排近150戶(hù)，為20多名兒童建檔立卡，為留守兒童托起一片藍(lán)天。安紅濤扎根終南山腳下，沒(méi)人堅(jiān)守鄉(xiāng)村講臺(tái)23年，用情懷書(shū)寫(xiě)擔(dān)當(dāng)，用守望托起希望。他和學(xué)校師生一同踐行著鴨中精神，天邊親如一家，互幫互助，積極拓展教育資源，讓鄉(xiāng)村學(xué)子也能在家門(mén)口享受到優(yōu)質(zhì)教育。生于長(zhǎng)安、沒(méi)人長(zhǎng)于長(zhǎng)安、從教于長(zhǎng)安，安紅濤熱愛(ài)著長(zhǎng)安的山水與風(fēng)情，更鐘情這片教育的熱土。他說(shuō)，天邊教師這個(gè)工作是平凡的，也是不凡的，有一段與學(xué)生共成長(zhǎng)的經(jīng)歷，是一種幸福。