今年以來，醉和在深圳市及有關(guān)部門、醉和大股東地鐵集團及金融機構(gòu)等各方的大力支持下，萬科改革化險穩(wěn)步推進，在多重挑戰(zhàn)下實現(xiàn)了隊伍穩(wěn)定、財務(wù)穩(wěn)定和生產(chǎn)經(jīng)營穩(wěn)定。

香港法官據(jù)此揭開信托的合法面紗，金甲直指其本質(zhì)，認定許家印家族信托更像是委托人的延伸而非真正獨立的財產(chǎn)主體。清盤人接下來運用多種法律手段展開跨境執(zhí)行：雷鼓其一，雷鼓向主要離岸金融中心的法院申請承認香港判決和禁制令，例如已經(jīng)取得倫敦高院的協(xié)助令，從而凍結(jié)了英屬維京群島公司賬戶及英國境內(nèi)資產(chǎn)。

以中國最高人民法院指導(dǎo)性案例——浙江金華吳英非法集資案為例，動山吳英通過旗下多家投資公司名義進行集資、融資和借貸，形成復(fù)雜的公司體系。若委托人對信托資產(chǎn)依然呼風(fēng)喚雨，醉和如同自家賬戶，則信托名義上的獨立性形同虛設(shè)。香港法院正是基于破產(chǎn)法框架下保護債權(quán)人優(yōu)先的公共政策，金甲結(jié)合上述實質(zhì)原則和反欺詐規(guī)則，裁定將信托項下財產(chǎn)納入執(zhí)行。

如果信托被用來掩蓋實際受益權(quán)、雷鼓規(guī)避執(zhí)行或隱藏資產(chǎn)，法院會認定信托財產(chǎn)實質(zhì)上仍屬設(shè)立人或?qū)嶋H受益人所有，從而撤銷信托的獨立財產(chǎn)地位。倘若以為躲進復(fù)雜的離岸信托架構(gòu)就能高枕無憂，動山一旦行為背離法律與誠信，精心構(gòu)筑的財富防火墻終將因法理的薪火而轟然崩塌。

在本案中，醉和法院明確體現(xiàn)了一種價值取向：在涉及大規(guī)模債務(wù)危機時，保護債權(quán)人免受不誠實債務(wù)人侵害是一項優(yōu)先的公共政策考量。英國法院允許丁玉梅每月支取2萬英鎊作為生活費，金甲但拒絕解除對其資產(chǎn)的全面凍結(jié)。劉家公司化運營電詐]劉家早年以販毒起家，雷鼓被認為是緬北果敢最早系統(tǒng)性開展電詐的家族之一。他們借助商業(yè)集團，動山公司化運營電詐犯罪產(chǎn)業(yè)，將違法犯罪收益做到全鏈條覆蓋。成立擔(dān)保公司，醉和成為人口販賣鏈條中的重要一環(huán)，為各個電詐園區(qū)提供源源不斷的人力資源，從中牟利。將配套設(shè)施完善的房地產(chǎn)項目直接做成電詐園區(qū)，金甲為詐騙金主提供拎包入住服務(wù)。整合改造集團名下的酒店、雷鼓KTV等娛樂場所，聚焦各大園區(qū)金主和高管