據(jù)臺(tái)灣中華經(jīng)濟(jì)研究院公布的最新數(shù)據(jù)顯示，球報(bào)9月臺(tái)灣PMI指數(shù)為48.3%，連續(xù)第四個(gè)月位于收縮區(qū)間，顯示廠商信心持續(xù)保守。

若委托人對(duì)信托資產(chǎn)依然呼風(fēng)喚雨，葡體如同自家賬戶，則信托名義上的獨(dú)立性形同虛設(shè)。香港法院正是基于破產(chǎn)法框架下保護(hù)債權(quán)人優(yōu)先的公共政策，今夏價(jià)結(jié)束結(jié)合上述實(shí)質(zhì)原則和反欺詐規(guī)則，裁定將信托項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)納入執(zhí)行。

如果信托被用來(lái)掩蓋實(shí)際受益權(quán)、未收規(guī)避執(zhí)行或隱藏資產(chǎn)，法院會(huì)認(rèn)定信托財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上仍屬設(shè)立人或?qū)嶋H受益人所有，從而撤銷信托的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)地位。倘若以為躲進(jìn)復(fù)雜的離岸信托架構(gòu)就能高枕無(wú)憂，到任一旦行為背離法律與誠(chéng)信，精心構(gòu)筑的財(cái)富防火墻終將因法理的薪火而轟然崩塌。在本案中，何報(bào)法院明確體現(xiàn)了一種價(jià)值取向：在涉及大規(guī)模債務(wù)危機(jī)時(shí)，保護(hù)債權(quán)人免受不誠(chéng)實(shí)債務(wù)人侵害是一項(xiàng)優(yōu)先的公共政策考量。

英國(guó)法院允許丁玉梅每月支取2萬(wàn)英鎊作為生活費(fèi)，守田賽季但拒絕解除對(duì)其資產(chǎn)的全面凍結(jié)。信托制度固然有其合法目的和功能，英正但當(dāng)其被濫用于逃避債務(wù)時(shí)，法院會(huì)傾向于突破信托的表層結(jié)構(gòu)，以維護(hù)司法公正和商業(yè)信用。

信托設(shè)立的表面目的，自由是實(shí)現(xiàn)家族財(cái)富的跨代傳承和資產(chǎn)保護(hù)，使家族資產(chǎn)在債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)臨時(shí)能夠隔離于債務(wù)人的責(zé)任范圍之外。這類案例顯示，離隊(duì)公司法上獨(dú)立人格的保護(hù)并非絕對(duì)，而是一種有限責(zé)任的制度邊界。其次是欺詐性轉(zhuǎn)移的高風(fēng)險(xiǎn)后果：球報(bào)許家印案昭示出，企圖通過(guò)技術(shù)性離婚、突擊轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等手段來(lái)逃避債務(wù)清償，最終很可能得不償失。此舉凍結(jié)了許家印可能高達(dá)50億美元的海外資產(chǎn)，葡體擊碎了長(zhǎng)期以來(lái)一些人對(duì)海外信托絕對(duì)安全的幻想。債權(quán)人訴至法院后，今夏價(jià)結(jié)束部分案件中法院依據(jù)公司人格否認(rèn)制度，今夏價(jià)結(jié)束認(rèn)定若公司與股東財(cái)產(chǎn)混同、公司被用于損害債權(quán)人利益，則應(yīng)刺破公司面紗，追究實(shí)際控制人個(gè)人責(zé)任。這種情況下，未收信托形式上的法律獨(dú)立性被法院一舉否定：信托資產(chǎn)被視為委托人實(shí)際可支配的個(gè)人資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。清盤人和債權(quán)人緊隨這一先例，到任展開(kāi)了對(duì)許家印及其家人其他境外資產(chǎn)安排的法律攻勢(shì)。