2018年來(lái)自美國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉姆·諾德豪斯和保羅·羅默共同獲獎(jiǎng)，棍棒獲獎(jiǎng)理由是兩人分別將氣候變化和科技創(chuàng)新融入長(zhǎng)期的宏觀經(jīng)濟(jì)研究

許家印案的后續(xù)發(fā)展表明，棍棒即使將財(cái)產(chǎn)分散在多層境外信托和離岸公司名下，只要存在逃債嫌疑，最終仍可能被跨境協(xié)同的法律之網(wǎng)所捕獲。高凈值人士在設(shè)計(jì)境內(nèi)外信托架構(gòu)時(shí)，棍棒應(yīng)充分了解信托的法律邊界，即信托不能被用作規(guī)避債務(wù)、掩飾非法所得的工具。

這一事件在法律和金融界引起強(qiáng)烈關(guān)注，棍棒標(biāo)志著香港法院在大型債務(wù)危機(jī)中捍衛(wèi)債權(quán)人權(quán)益的決心，也為全球高凈值人士的資產(chǎn)規(guī)劃敲響了警鐘。香港法院擊穿許家印家族信托的案例表明，棍棒在法治社會(huì)中沒有絕對(duì)牢不可破的財(cái)富避風(fēng)港。這種司法邏輯，棍棒正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來(lái)。

當(dāng)股東濫用公司結(jié)構(gòu)，棍棒將其作為個(gè)人工具或幌子以逃避法律義務(wù)時(shí)，法院可以不承認(rèn)公司的獨(dú)立人格，直接令實(shí)際控制的股東對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)。許家印作為委托人疑似過度保留控制權(quán)，棍棒使得受托人淪為傀儡，信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際仍由許氏家族掌控。

2025年9月16日，棍棒香港高等法院就恒大創(chuàng)始人許家印家族信托案作出歷史性判決?？傊?，棍棒公司面紗刺破與信托擊穿雖然表面類似，實(shí)質(zhì)邏輯各有側(cè)重：前者關(guān)注公司法人格是否被濫用，后者關(guān)注信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性是否真實(shí)存在。此前公開報(bào)道顯示，棍棒2022年，美國(guó)國(guó)防部將大疆列入其中國(guó)軍工企業(yè)清單，但未提供任何理由或解釋。對(duì)于上述判決結(jié)果，棍棒2025年10月14日，大疆在美國(guó)聯(lián)邦上訴法院提出上訴。據(jù)悉，棍棒大疆于2024年10月18日在美國(guó)哥倫比亞特區(qū)地方法院就被列入中國(guó)軍工企業(yè)清單（CMC清單）對(duì)美國(guó)國(guó)防部提起訴訟。2024年1月，棍棒美國(guó)國(guó)防部更新CMC清單，繼續(xù)將大疆保留在名單內(nèi)目前家屬希望查看行車記錄儀，棍棒遺體暫存殯儀館，相關(guān)協(xié)調(diào)仍在進(jìn)行中。