其三，終身曾國提高司法對實質(zhì)控制的審查能力，從形式審查走向?qū)嵸|(zhì)審查。

以中國最高人民法院指導(dǎo)性案例——浙江金華吳英非法集資案為例，受益吳英通過旗下多家投資公司名義進行集資、融資和借貸，形成復(fù)雜的公司體系。若委托人對信托資產(chǎn)依然呼風(fēng)喚雨，錦囊如同自家賬戶，則信托名義上的獨立性形同虛設(shè)。

香港法院正是基于破產(chǎn)法框架下保護債權(quán)人優(yōu)先的公共政策，終身曾國結(jié)合上述實質(zhì)原則和反欺詐規(guī)則，裁定將信托項下財產(chǎn)納入執(zhí)行。如果信托被用來掩蓋實際受益權(quán)、受益規(guī)避執(zhí)行或隱藏資產(chǎn)，法院會認定信托財產(chǎn)實質(zhì)上仍屬設(shè)立人或?qū)嶋H受益人所有，從而撤銷信托的獨立財產(chǎn)地位。倘若以為躲進復(fù)雜的離岸信托架構(gòu)就能高枕無憂，錦囊一旦行為背離法律與誠信，精心構(gòu)筑的財富防火墻終將因法理的薪火而轟然崩塌。

在本案中，終身曾國法院明確體現(xiàn)了一種價值取向：在涉及大規(guī)模債務(wù)危機時，保護債權(quán)人免受不誠實債務(wù)人侵害是一項優(yōu)先的公共政策考量。英國法院允許丁玉梅每月支取2萬英鎊作為生活費，受益但拒絕解除對其資產(chǎn)的全面凍結(jié)。

信托制度固然有其合法目的和功能，錦囊但當(dāng)其被濫用于逃避債務(wù)時，法院會傾向于突破信托的表層結(jié)構(gòu)，以維護司法公正和商業(yè)信用。信托設(shè)立的表面目的，終身曾國是實現(xiàn)家族財富的跨代傳承和資產(chǎn)保護，使家族資產(chǎn)在債務(wù)風(fēng)險來臨時能夠隔離于債務(wù)人的責(zé)任范圍之外。與此同時，受益最有可能執(zhí)教摩納哥的人似乎是前多特蒙德主帥泰爾齊奇。不過在莫塔重返巴黎之前，錦囊他已經(jīng)與另一家法甲俱樂部摩納哥聯(lián)系在一起在這24小時后的72小時內(nèi)，終身曾國所有以色列被扣押人員，無論在世或死亡的，都將獲釋回到以色列。貝德羅西安稱，受益以色列現(xiàn)階段不會釋放巴勒斯坦民族解放運動（法塔赫）領(lǐng)導(dǎo)人馬爾萬·巴爾古提。據(jù)埃及媒體此前報道，錦囊在與以色列的間接談判中，哈馬斯重申要求釋放已被關(guān)押了20多年的巴爾古提。