今日下午，記者詢(xún)問(wèn)了小紅書(shū)官方客服，對(duì)方表示：親愛(ài)的小紅薯，關(guān)于您反饋的APP異常問(wèn)題，目前已經(jīng)恢復(fù)正常，您可以刷新小紅書(shū)后重新看一下~來(lái)源：長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)、南昌晚報(bào)、@東方財(cái)經(jīng)

未來(lái)立法和司法應(yīng)從以下幾方面改進(jìn)：其一，在信托法修訂中引入類(lèi)似普通法的虛假信托條款。許家印案的后續(xù)發(fā)展表明，即使將財(cái)產(chǎn)分散在多層境外信托和離岸公司名下，只要存在逃債嫌疑，最終仍可能被跨境協(xié)同的法律之網(wǎng)所捕獲。

高凈值人士在設(shè)計(jì)境內(nèi)外信托架構(gòu)時(shí)，應(yīng)充分了解信托的法律邊界，即信托不能被用作規(guī)避債務(wù)、掩飾非法所得的工具。這一事件在法律和金融界引起強(qiáng)烈關(guān)注，標(biāo)志著香港法院在大型債務(wù)危機(jī)中捍衛(wèi)債權(quán)人權(quán)益的決心，也為全球高凈值人士的資產(chǎn)規(guī)劃敲響了警鐘。香港法院擊穿許家印家族信托的案例表明，在法治社會(huì)中沒(méi)有絕對(duì)牢不可破的財(cái)富避風(fēng)港。

這種司法邏輯，正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來(lái)。當(dāng)股東濫用公司結(jié)構(gòu)，將其作為個(gè)人工具或幌子以逃避法律義務(wù)時(shí)，法院可以不承認(rèn)公司的獨(dú)立人格，直接令實(shí)際控制的股東對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)。

許家印作為委托人疑似過(guò)度保留控制權(quán)，使得受托人淪為傀儡，信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際仍由許氏家族掌控。2025年9月16日，香港高等法院就恒大創(chuàng)始人許家印家族信托案作出歷史性判決。在此背景下，哈馬斯愿意立即通過(guò)調(diào)解員進(jìn)行談判，討論這一進(jìn)程的具體細(xì)節(jié)。聲明表示，該組織同意根據(jù)特朗普的提議釋放所有以色列人質(zhì)，并交出遇難者遺體，前提是滿(mǎn)足交換的必要條件但胡剛坦言，相比于長(zhǎng)三角發(fā)達(dá)區(qū)域之間的產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平和產(chǎn)業(yè)協(xié)作層次，汕頭、潮州、揭陽(yáng)三城可能還未發(fā)展到相應(yīng)階段，很難照搬其經(jīng)驗(yàn)。比起珠三角，粵西和粵東發(fā)展一直相對(duì)滯后，甚至人均GDP等關(guān)鍵指標(biāo)，低于全國(guó)平均水平。但不少業(yè)內(nèi)人士坦言，都市圈規(guī)劃更偏重宏觀視角，具體到執(zhí)行層面，可以快速落地的政策較少。