在投資領(lǐng)域，金盡留白銀經(jīng)常被當(dāng)作黃金的下位替代品，有窮人的黃金之稱。

若委托人對(duì)信托資產(chǎn)依然呼風(fēng)喚雨，光陰龜解如同自家賬戶，則信托名義上的獨(dú)立性形同虛設(shè)。香港法院正是基于破產(chǎn)法框架下保護(hù)債權(quán)人優(yōu)先的公共政策，無計(jì)結(jié)合上述實(shí)質(zhì)原則和反欺詐規(guī)則，裁定將信托項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)納入執(zhí)行。

如果信托被用來掩蓋實(shí)際受益權(quán)、金盡留規(guī)避執(zhí)行或隱藏資產(chǎn)，法院會(huì)認(rèn)定信托財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上仍屬設(shè)立人或?qū)嶋H受益人所有，從而撤銷信托的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)地位。倘若以為躲進(jìn)復(fù)雜的離岸信托架構(gòu)就能高枕無憂，光陰龜解一旦行為背離法律與誠信，精心構(gòu)筑的財(cái)富防火墻終將因法理的薪火而轟然崩塌。在本案中，無計(jì)法院明確體現(xiàn)了一種價(jià)值取向：在涉及大規(guī)模債務(wù)危機(jī)時(shí)，保護(hù)債權(quán)人免受不誠實(shí)債務(wù)人侵害是一項(xiàng)優(yōu)先的公共政策考量。

英國(guó)法院允許丁玉梅每月支取2萬英鎊作為生活費(fèi)，金盡留但拒絕解除對(duì)其資產(chǎn)的全面凍結(jié)。信托制度固然有其合法目的和功能，光陰龜解但當(dāng)其被濫用于逃避債務(wù)時(shí)，法院會(huì)傾向于突破信托的表層結(jié)構(gòu)，以維護(hù)司法公正和商業(yè)信用。

信托設(shè)立的表面目的，無計(jì)是實(shí)現(xiàn)家族財(cái)富的跨代傳承和資產(chǎn)保護(hù)，使家族資產(chǎn)在債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)來臨時(shí)能夠隔離于債務(wù)人的責(zé)任范圍之外。這類案例顯示，金盡留公司法上獨(dú)立人格的保護(hù)并非絕對(duì)，而是一種有限責(zé)任的制度邊界。匯豐方面表示，光陰龜解在此之上，恒生銀行客戶更可享受匯豐更廣闊的全球網(wǎng)絡(luò)及金融產(chǎn)品配套。恒生銀行上半年業(yè)績(jī)顯示不良貸款壓力仍大，無計(jì)此時(shí)提出私有化，相比此前股價(jià)溢價(jià)三成，接近近年股價(jià)高位，有助于吸引中小股東投贊成票。截至6月底，金盡留該行已作信貸減值的香港商業(yè)房地產(chǎn)貸款達(dá)到250.12億港元，較半年前增加52億港元，增幅達(dá)26%。此后，光陰龜解恒生銀行業(yè)務(wù)大幅擴(kuò)展，光陰龜解整體聲譽(yù)及資本實(shí)力大增，不僅迅速渡過了當(dāng)時(shí)的銀行業(yè)危機(jī)，在之后50多年持續(xù)健康發(fā)展，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力及整體財(cái)務(wù)表現(xiàn)長(zhǎng)期位居香港銀行業(yè)前列。1965年，無計(jì)香港爆發(fā)大型銀行危機(jī)，無計(jì)恒生銀行曾在一天內(nèi)失去存款總額的六分之一，危局之下，恒生銀行被迫壯士斷腕，向發(fā)鈔行匯豐銀行求救，后者則以5100萬港元代價(jià)購入恒生銀行51%股權(quán)，平息擠兌風(fēng)潮。