這類案例顯示，羅幃公司法上獨(dú)立人格的保護(hù)并非絕對(duì)，而是一種有限責(zé)任的制度邊界。

四、送上發(fā)展改革、送上市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)對(duì)提醒告誡后仍未規(guī)范價(jià)格行為的經(jīng)營(yíng)者予以重點(diǎn)關(guān)注，必要時(shí)開(kāi)展成本調(diào)查、價(jià)格監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)價(jià)格違法違規(guī)問(wèn)題的，依法予以查處。來(lái)源：寶扇財(cái)聯(lián)社財(cái)聯(lián)社10月9日電，寶扇國(guó)家發(fā)展改革委、市場(chǎng)監(jiān)管總局近日發(fā)布關(guān)于治理價(jià)格無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)維護(hù)良好市場(chǎng)價(jià)格秩序的公告，價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要方式之一，但無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)會(huì)對(duì)行業(yè)發(fā)展、產(chǎn)品創(chuàng)新、質(zhì)量安全等造成負(fù)面影響，不利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

七、迎歸國(guó)家發(fā)展改革委、市場(chǎng)監(jiān)管總局將會(huì)同有關(guān)部門(mén)密切監(jiān)測(cè)市場(chǎng)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)狀況，維護(hù)重點(diǎn)領(lǐng)域價(jià)格秩序。為規(guī)范市場(chǎng)價(jià)格行為，羅幃維護(hù)良好市場(chǎng)價(jià)格秩序，助力高質(zhì)量發(fā)展，現(xiàn)就有關(guān)事項(xiàng)公告如下。三、送上發(fā)展改革、市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)要會(huì)同行業(yè)主管部門(mén)加強(qiáng)政策宣貫，提示經(jīng)營(yíng)者依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，提升產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)水平。

六、寶扇行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》《中華人民共和國(guó)反壟斷法》規(guī)定，促進(jìn)行業(yè)自律，引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者共同維護(hù)行業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。一、迎歸實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的商品和服務(wù)，迎歸經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》規(guī)定，遵循公平、合法和誠(chéng)實(shí)信用的原則，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本和市場(chǎng)供求狀況為基本依據(jù)，依法行使自主定價(jià)權(quán)，自覺(jué)維護(hù)市場(chǎng)價(jià)格秩序，共同營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)、有序競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。

二、羅幃對(duì)價(jià)格無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題突出的重點(diǎn)行業(yè)，羅幃行業(yè)協(xié)會(huì)等有關(guān)機(jī)構(gòu)在國(guó)家發(fā)展改革委、市場(chǎng)監(jiān)管總局和行業(yè)主管部門(mén)指導(dǎo)下，可以調(diào)研評(píng)估行業(yè)平均成本，為經(jīng)營(yíng)者合理定價(jià)提供參考。五、送上經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》規(guī)定，送上自覺(jué)規(guī)范招標(biāo)投標(biāo)行為，不得以低于成本的報(bào)價(jià)競(jìng)標(biāo)，保障產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量2025年9月16日，寶扇香港高等法院就恒大創(chuàng)始人許家印家族信托案作出歷史性判決?？傊瓪w公司面紗刺破與信托擊穿雖然表面類似，實(shí)質(zhì)邏輯各有側(cè)重：前者關(guān)注公司法人格是否被濫用，后者關(guān)注信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性是否真實(shí)存在。如果能夠證明許家印在明知債務(wù)危機(jī)將至?xí)r將巨資轉(zhuǎn)入美國(guó)信托具有惡意避債目的，羅幃那么即使在美國(guó)法下，羅幃法庭也可能考慮撤銷信托轉(zhuǎn)移或判定該信托為委托人的自益工具。送上首先是法律客體與原理的不同：刺破公司面紗針對(duì)的是有限公司的獨(dú)立法人格。這一裁決首次明確宣示：寶扇當(dāng)信托被用來(lái)規(guī)避債務(wù)人責(zé)任、欺詐債權(quán)人時(shí)，其資產(chǎn)隔離的防火墻將被法律徹底擊穿。