同時(shí)，鄰居老人第二十屆董事會(huì)第二十四次會(huì)議選舉黃力平擔(dān)任董事長(zhǎng)，任期自董事會(huì)審議通過(guò)之日起至本公司第二十屆董事會(huì)任期屆滿之日止。

這一事件在法律和金融界引起強(qiáng)烈關(guān)注，每天標(biāo)志著香港法院在大型債務(wù)危機(jī)中捍衛(wèi)債權(quán)人權(quán)益的決心，也為全球高凈值人士的資產(chǎn)規(guī)劃敲響了警鐘。香港法院擊穿許家印家族信托的案例表明，用老在法治社會(huì)中沒(méi)有絕對(duì)牢不可破的財(cái)富避風(fēng)港。

這種司法邏輯，頭樂(lè)正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來(lái)。當(dāng)股東濫用公司結(jié)構(gòu)，占用將其作為個(gè)人工具或幌子以逃避法律義務(wù)時(shí)，法院可以不承認(rèn)公司的獨(dú)立人格，直接令實(shí)際控制的股東對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)。許家印作為委托人疑似過(guò)度保留控制權(quán)，私位停物業(yè)使得受托人淪為傀儡，信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際仍由許氏家族掌控。

2025年9月16日，家車香港高等法院就恒大創(chuàng)始人許家印家族信托案作出歷史性判決。總之，公司公司面紗刺破與信托擊穿雖然表面類似，實(shí)質(zhì)邏輯各有側(cè)重：前者關(guān)注公司法人格是否被濫用，后者關(guān)注信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性是否真實(shí)存在。

如果能夠證明許家印在明知債務(wù)危機(jī)將至?xí)r將巨資轉(zhuǎn)入美國(guó)信托具有惡意避債目的，打電話那么即使在美國(guó)法下，打電話法庭也可能考慮撤銷信托轉(zhuǎn)移或判定該信托為委托人的自益工具。鄰居老人首先是法律客體與原理的不同：刺破公司面紗針對(duì)的是有限公司的獨(dú)立法人格。離婚前，每天雙方因巨額債務(wù)（網(wǎng)傳4000萬(wàn)）被迫從別墅搬至老小區(qū)租房，海哈金喜坦言名下無(wú)房產(chǎn)，需優(yōu)先還債中央巡視組原副部級(jí)巡視專員許傳智涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，用老目前正接受中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查2015年5月，頭樂(lè)他擔(dān)任省人民檢察院副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)委員，2018年7月卸任。將其涉嫌犯罪問(wèn)題移送檢察機(jī)關(guān)依法審查起訴，占用所涉財(cái)物一并移送。利用職務(wù)便利為他人在工程承攬等方面謀取利益，私位停物業(yè)非法收受巨額財(cái)物。