高盛認(rèn)為，大師目前倫敦市場以高價吸引白銀從美國等地回流，預(yù)計其流動性將逐步恢復(fù)。

如果能夠證明許家印在明知債務(wù)危機(jī)將至?xí)r將巨資轉(zhuǎn)入美國信托具有惡意避債目的，賽伍那么即使在美國法下，賽伍法庭也可能考慮撤銷信托轉(zhuǎn)移或判定該信托為委托人的自益工具。桿落冠李首先是法律客體與原理的不同：刺破公司面紗針對的是有限公司的獨立法人格。

這一裁決首次明確宣示：后沖當(dāng)信托被用來規(guī)避債務(wù)人責(zé)任、欺詐債權(quán)人時，其資產(chǎn)隔離的防火墻將被法律徹底擊穿。與其費盡心機(jī)鉆法律空子，昊桐不如將重心放在合法經(jīng)營和適度負(fù)債上。據(jù)報道，大師丁玉梅在英國坐擁包括33套倫敦豪宅在內(nèi)的大筆財富，亦在凍結(jié)之列。

其三，賽伍提高司法對實質(zhì)控制的審查能力，從形式審查走向?qū)嵸|(zhì)審查。刺破公司面紗與信托擊穿香港法院的本次判決之所以敢于突破信托的法律防線，桿落冠李不僅依托于信托法本身的原則，桿落冠李更體現(xiàn)出普通法體系在防止法律形式被濫用方面的一貫精神。

但兩者殊途同歸，后沖都是為了防止當(dāng)事人鉆法律空子、逃避債務(wù)清償，從而維護(hù)正常的交易秩序和債權(quán)人保護(hù)。在該案中，昊桐賈躍亭通過層層控股、交叉持股與境外架構(gòu)，將債務(wù)風(fēng)險分散至多個關(guān)聯(lián)公司。大師清盤人和債權(quán)人首先瞄準(zhǔn)的是許家印在美國設(shè)立的23億美元單一家庭信托。失去獨立性的信托不再享有法律庇護(hù)，賽伍其財產(chǎn)與委托人固有財產(chǎn)無異，理應(yīng)納入清算范圍。這些法律實踐反映出英美法系法院普遍認(rèn)可的一點：桿落冠李防止法律形式被濫用于逃債，是維護(hù)公共利益的重要使命。此類離岸家族信托往往賦予委托人過多權(quán)力（投資決策權(quán)、后沖撤銷權(quán)、更換受益人等）。只有這樣才能在維護(hù)信托和公司正常功能的同時，昊桐防范其被不法之徒用作逃債工具。